Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №02АП-5760/2020, А17-10073/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А17-10073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.07.2020,
ответчика Кудрявцева А.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 по делу N А17-10073/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелекомРешения" (ОГРН 1103702011423, ИНН 3702617632)
к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)
о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТелекомРешения" (далее - заявитель, ООО "ТелекомРешения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) от 20.09.2019 N 4 и N 5 об аннулировании разрешений от 15.02.2017 N 0000129 и от 01.11.2016 N 000066.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о законности размещения Обществом рекламных конструкций, установленных в указанных в паспортах рекламных конструкций местах, которые отличаются от мест, определенных в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 N 33.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что конкурсная документация, на основании которой были проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержала графические изображения мест размещения рекламных конструкций, в том числе мест по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3.
По мнению ответчика, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), паспорт рекламного места сам по себе не относится к разрешительной документации; к числу таких документов отнесены договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданное на срок его действия разрешение. В связи с этим ответчик полагает, что рекламные конструкции должны были быть установлены только в тех местах, которые предоставлены заявителю по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Ответчик поясняет, что в пределах окружностей, определяющих места размещения рекламных конструкций N 7 (г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1) и N 10 (г. Иваново, микрорайон ДСК, у дома 3), сотрудниками Администрации в рамках проведения рейдовых мероприятий 11.07.2019 и 19.09.2019 не были обнаружены рекламные конструкции, представляющие собой щиты размерами 12*4 м и 6*3 м, подлежащие установке согласно условиям заключенного договора от 22.08.2016 N 33 и выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Ссылаясь на действовавшее в период выдачи разрешений на установку рекламных конструкций Положение об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденное решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315, Администрация указывает, что форма паспорта рекламной конструкции предусматривает указание местонахождения рекламной конструкции в соответствующей графе документа, а не путем фотомонтажа в графическом редакторе. При этом фотографии в представленных паспортах рекламного места, на которые ссылается заявитель, не позволяют определить территориальное расположение конструкции, поскольку не имеют никакой привязки к местности, не содержат указания размеров рекламной конструкции и не могут изменять место размещения рекламной конструкции, которое определено разрешительными документами. В то же время, по мнению ответчика, договор и разрешение являются понятными и позволяют установить конкретное место размещения рекламной конструкции.
Администрация обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что места размещения обществом двух спорных рекламных конструкций отличаются от мест, указанных в приложении N 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 N 33. Однако данное обстоятельство привело суд к неверному, с точки зрения Администрации, выводу о допустимости при монтаже рекламной конструкции некоторых отклонений при определении ее места размещения, поскольку места размещения рекламных конструкций соответствуют местам, обозначенным в фотомонтаже паспортов рекламного места и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3.
По мнению Администрации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные обществом схемы расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3, которые не могут быть расценены судом в качестве заключений уполномоченных органов о согласовании установки рекламной конструкции и рассматриваться в качестве документов, определяющих места разрешенного размещения рекламных конструкций.
Кроме того, Администрация, опровергая размещение спорных рекламных конструкций в пределах окружностей, зафиксированных в приложении N 1 к договору от 22.08.2016 N 33, в сервисе "Яндекс.Карты" нанесла на картографический материал точки, соответствующие фактическим местам установки рекламных конструкций, отраженным на представленных заявителем схемах, и точки, соответствующие местам на окружностях, которыми определены места установки рекламных конструкций в договоре от 22.08.2016 N 33. В результате место фактического размещения рекламной конструкции N 7 оказалось не менее чем в 300 метрах от места, указанного в договоре и разрешении, а место фактического размещения рекламной конструкции N 10 оказалось не менее чем в 50 метрах от места, указанного в договоре и разрешении.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А17-6368/2016, в которых в рамках проверки информационного сообщения (извещения) о проведении 15.08.2016 открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций места установки рекламных конструкций, указанные в приложении N 1 к договору от 22.08.2016 N 33, признаны достаточно определенными.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усмотрел правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса между Администрацией и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор N 33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (далее - договор, т. 1, л. д. 35-43).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций.
Согласно пункту 2.4.2 договора рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями названного договора, требованиями действующего законодательства.
Названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1).
В Приложении N 1 к данному договору представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель, в числе которых отдельно стоящая рекламная конструкция N 7 в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 (т. 1, л. д. 42) и отдельно стоящая рекламная конструкция N 10 в схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Иваново, микрорайон ДСК, у дома 3 (т. 1, л. д. 43).
Администрацией Обществу были выданы: разрешение N 0001296 от 15.02.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и разрешение N 000066 от 01.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, микрорайон ДСК, у дома 3. Одновременно с разрешениями Обществу были выданы паспорта рекламных мест, реквизиты которых указаны в разрешениях (т. 1, л. д. 31-34).
Общество установило данные рекламные конструкции, о чем составлены акты приемки рекламных конструкций от 16.02.2017 и от 02.11.2016 (т. 1, л. д. 46, 47). Конструкции начали эксплуатироваться для размещения рекламы.
11.07.2019 должностным лицом Администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлены: акт N 88, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 2.4.2 договора рекламная конструкция N 7 по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 не установлена, а также акт N 87, согласно которому рекламная конструкция N 10 по адресу: г. Иваново, микрорайон ДСК, у дома 3 также не установлена (т. 2, л. д. 7-12).
Аналогичные обстоятельства зафиксированы Администрацией актами планового (рейдового) осмотра от 19.09.2019 N 102 и N 103 (т. 2, л. д. 123-126).
20.09.2019 в связи с фактом неустановки рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 в течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ Администрацией принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4 (т. 1, л. д. 11).
20.09.2019 в связи с фактом неустановки рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, микрорайон ДСК, у дома 3 в течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ Администрацией принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 5 (т. 1, л. д. 10).
Полагая, что принятые ответчиком решения от 20.09.2019 N 4 и N 5 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ТелекомРешения" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.
Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона N 38-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.
В качестве правового основания для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 0001296 от 15.02.2017 и N 000066 от 01.11.2016 Администрацией в оспариваемых решениях указан пункт 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Обосновывая применение данной нормы права, Администрация указывает, что в ходе проведенных 11.07.2019 и 19.09.2019 плановых (рейдовых) осмотров было установлено, что рекламные конструкции по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3 не были обнаружены в тех местах, которые обозначены в приложении N 1 к договору. Администрация акцентирует внимание на том, что в соответствии с Законом N 38-ФЗ разрешительными документами, определяющими места размещения рекламных конструкций, являются исключительно договор на установку и размещение рекламных конструкций и выданное на его основании разрешение.
В целях оценки данных доводов и аргументов апелляционным судом исследовано приложение N 1 к договору от 22.08.2016 N 33, на которое ссылается Администрация.
Так, Приложением N 1 к договору является графическое изображение рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель. Данный документ представляет собой часть картографического материала, размещенного на 1/8 части листа формата А4, на котором отсутствует четкое указание наименований улиц, номеров домов, масштаба изображения. При этом место размещения рекламной конструкции помечено окружностью, из чего следует, что разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а некое пространство внутри окружности, в отсутствие точного диаметра которой и масштаба карты, определить допустимое расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.
Данный документ не содержит словесного описания мест размещения рекламных конструкций, которое бы путем указания расстояния от существующих объектов (ориентиров) или любым иным образом позволяло четко, определенно и недвусмысленно установить разрешенное место размещения рекламных конструкций.
В качестве доказательства того, что Общество не установило рекламные конструкции в местах, закрепленных в договоре, Администрация представила акты плановых (рейдовых) осмотров от 11.07.2019 и 19.09.2019. Исследовав данные акты, апелляционный суд установил, что вывод об отсутствии рекламных конструкций в разрешенных местах сделан ответчиком на основании исследования местности, которая отображена на плане, не содержащем номеров домов и не совпадающим с приложением N 1 к договору. Из фотографий, являющихся приложением к актам плановых (рейдовых) осмотров, не следует, что на них отражены места, соответствующие местам размещения рекламных конструкций, указанным в приложении N 1 к договору.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностные лица Администрации в ходе осмотров проверяли фактическое наличие рекламных конструкций именно в тех местах, которые определены приложением N 1 к договору с учетом возможного диапазона, точный размер которого установить невозможно.
Поэтому данные акты плановых (рейдовых) осмотров от 11.07.2019 и от 19.09.2019 не могут являться достаточными доказательствами того, что Общество не установило рекламные конструкции на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3.
Картографическая схема, составленная Администрацией в сервисе "Яндекс.Карты", не содержит какие-либо объекты недвижимости, дороги, относительно которых можно было бы определить места нанесения точек, следовательно, также не является достаточным доказательством того, что Общество не установило рекламные конструкции на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, Общество установило рекламные конструкции в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку Администрация не доказала того, что Общество не установило рекламные конструкции на основании выданных разрешений, с учетом того, как допустимые места размещения рекламных конструкций обозначены в разрешительных документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со ссылкой пункт 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Ответчиком обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций подтверждают лишь место фактического размещения Обществом рекламных конструкций по адресам: г. Иваново, Кохомское шоссе, у дома 1 и микрорайон ДСК, у дома 3, а не являются разрешительными документами, которые изменили места размещения рекламных конструкций, изначально определенные в договоре.
Между тем невозможность применения вышеуказанных схем в качестве разрешительных документов не свидетельствует о законности оспариваемых решений Администрации по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция N 10 по адресу: г. Иваново, микрорайон ДСК, у дома 3 установлена с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела с учетом его предмета спора и подлежащего применению законодательства.
Вопреки мнению ответчика, судебные акты по делу N А17-6368/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела не было установлено обстоятельств, которые были бы основаны на доказательствах, идентичных тем, что представлены в настоящее дело. Обстоятельства фактического размещения рекламных конструкций ходе рассмотрения дела N А17-6368/2016 судами не устанавливались
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными решения Администрации от 20.09.2019 N 4 и N 5 об аннулировании разрешений от 15.02.2017 N 0000129 и от 01.11.2016 N 000066.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 по делу N А17-10073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка