Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5756/2020, А82-10924/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А82-10924/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-10924/2020
о возвращении заявления муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"
(ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Маркет"
(ИНН: 7627050282, ОГРН: 1187627004608)
о выдаче судебного приказа,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Маркет" (далее - должник, Общество) задолженности по арендной плате в размере 109 842 рублей 95 копеек по договору от 30.12.2016 N 1047/2 аренды земельного участка за период с 01.12.2019 по 13.04.2020, пеней в размере 65 765 рублей 06 копеек, задолженности по арендной плате за общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой" (далее - ООО "Блокстрой") в размере 91 830 рублей 86 копеек за период с 15.05.2018 по 27.08.2018, пеней в размере 96 802 рублей 84 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Учреждению.
Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Взыскатель, ссылаясь на часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что под признанием права понимается молчаливое подтверждение должником требований взыскания, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов.
Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. Кроме того, взыскатель указывает, что в данном случае заявлено требование о взыскании денежной суммы, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования Учреждения, несостоятелен. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока.
ООО "Партнер Маркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО "Блокстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1047/2. В соответствии в пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета, кадастровый номер 76:17:144401:930, разрешенное использование: для строительства объектов складского назначения различного профиля (далее - земельный участок) (лист дела 29).
На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 земельный участок передан арендатору в пользование с 14.04.2017.
06.08.2018 ООО "Блокстрой" (сторона-1) и ООО "Партнер Маркет" (сторона-2) подписали договор уступки прав аренды земельного участка (далее - договор от 06.08.2018). Согласно пункту 1.1. договора сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка. Уступаемые права и обязанности по договору аренды в части образовавшегося долга за арендную плату стороной-1 сторона-2 берет на себя (пункт 1.3.). Право аренды на земельный участок переходит к стороне-2 с момента регистрации настоящего договора (пункт 2.2.) (лист дела 37).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2020 договор от 06.08.2018 зарегистрирован 28.08.2018 (лист дела 19).
ООО "Блокстрой" уведомило Учреждение об уступке прав аренды земельного участка (лист дела 36).
Учреждение направило в адрес Общества претензию от 03.07.20201 N 526, в которой предложило уплатить задолженность по арендной плате в размере 109 842 рублей 95 копеек за период с 01.12.2019 по 13.04.2020, задолженность ООО "Блокстрой" по договору аренды за период с 15.05.2018 по 27.08.2018, а также соответствующие суммы пени.
Поскольку Общество требования Учреждение добровольно не исполнило, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Ярославской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку Учреждением не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на расположенный на земельном участке объект недвижимости в подтверждение факта наличия арендных отношений у должника.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
В обоснование заявленных требований Учреждением представлены договор аренды земельного участка от 30.12.2016 N 1047/2, акт приема-передачи земельного участка от 30.12.2016, договор уступки прав аренды земельного участка от 06.08.2018, уведомление об уступке прав аренды земельного участка, расчеты арендной платы, претензия.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 03.07.2020 N 76/ИСХ/2020-220089 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:930 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 76:17:144401:3030 (лист дела 21).
Документов, подтверждающих право собственности Общества на указанный объект капитального строительства, взыскателем не представлен.
Кроме того, взыскателем со ссылкой на пункт 1.3. договора от 06.08.2018 заявлено требование о взыскании с Общества задолженности ООО "Блокстрой" по договору аренды.
В пункте 1.3. договора от 06.08.2018 предусмотрено, что уступаемые права и обязанности по договору аренды в части образовавшегося долга за арендную плату стороной-1 сторона-2 берет на себя.
При этом сторонами по договору от 06.08.2018 не указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, период возникновения долга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Учреждением документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил Учреждению заявление о выдаче судебного приказа.
Доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-10924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
