Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2021 года №02АП-5754/2021, А82-5204/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2021 года Дело N А82-5204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофуд"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-5204/2020
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница"
(ИНН: 7602063829, ОГРН: 1077602005128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд"
(ИНН: 5038122913, ОГРН: 1165038054191) и
обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)
о взыскании штрафа и убытков,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) 213 262 руб. 43 коп. штрафа, начисленного вследствие поставки некачественного творога и 1 595 руб. 81 коп. убытков.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.12.2020 взыскал с ответчика в пользу истца 213 262 руб. 43 коп. штрафа по контракту от 10.01.2019. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о взыскании 213 262 руб. 43 копеек штрафа отказано.
Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 31.05.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Определением от 14.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) суд первой инстанции требование удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной суммы. Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец, направил лишь отзыв с искаженными данными об участии представителя ответчика в судебных заседаниях. Указывает, что в стоимость заявленных расходов вошла подготовка процессуальных документов, подача процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, расходы на проезд (билеты РЖД). Данные расходы подтверждены материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Учреждения в разумных пределах.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и Газизовой О.Р. заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2020 N 4/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении искового заявления Учреждения к ответчику о взыскании штрафа 214 858 руб. 24 коп. (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик вносит оплату в размере 70 000 руб. до 15.02.2021.
Газизова О.Р. направила в адрес ответчика письмо, которым оценила участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., а также указала на премию в сумме 10 000 руб. в случае успешного разрешения дела.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.02.2021 N 1 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: "юридические услуги по предоставлению ООО "Экофуд" в Арбитражном суде Ярославской области в 2-ом Арбитражном апелляционном суде г. Кирова". На сумму 70 000 руб.
Платежным поручением от 11.02.2021 N 6 ответчик перечислил в адрес Газизовой О.Р. 70 000 руб. с назначением платежа "оплата по Договору N 4/2021 от 11.01.2021".
Истец представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб. (без учета премии в сумме 10 000 руб.).
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования Общества о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требование Общества заявлено обоснованно.
Фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату подтверждено материалами дела, Договором, актом о приемке выполненных работ от 12.02.2021 N 1, а также платёжным поручением от 11.02.2021 N 6 на сумму 70 000 руб.
Между тем заявитель жалобы не согласен с тем, что понесенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной суммы и считает, что заявленная сумма судебных расходов (60 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В свою очередь ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов.
Ссылки ответчика на искаженные данные об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, которые вводят суд в заблуждение, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2020, 26.10.2020, в суде апелляционной инстанции 03.02.2021, 25.02.2021, осуществлял подготовку и направление процессуальных документов.
Следует отметить, что заседание в суде апелляционной инстанции 25.02.2021 проходило посредством системы видео-конференц связи, что не требовало от ответчика дополнительных затрат на транспортные расходы представителя, его проживание и прочее. Суд первой инстанции также верно указал, что спор не требовал от участвующих в деле лиц сложных арифметических расчетов и сбора большого количества доказательств. Коллегия судей также не усматривает, что объем работы представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в значительной степени превышал объем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, превышает в два раза.
Кроме того, в качестве отдельной услуги представителя ответчик выделяет подачу документов через систему подачи документов "Мой арбитр".
Между тем пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенных разъяснений вышестоящего суда, коллегия судей отмечает, что предоставление доказательств через систему подачи документов "Мой арбитр" не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, а входит в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства.
Также ответчиком заявлены расходы на оплату проезда представителя к месту нахождения Второго арбитражного апелляционного суда. Указывает, что представил в материалы дела железнодорожные билеты с указанием стоимости проезда, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции, анализируя указанный доводы ответчика, учитывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судом 31.05.2021.
08.06.2021, то есть после объявления резолютивной части ответчик заявил перед судом ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, железнодорожных билетов на общую сумму 6 816 руб. 50 коп.
Вопреки доводу апелляционной жалобы из Договора не следует, что в стоимость услуг представителя включаются расходы стоимости его проезда. Сам по себе факт проживания представителя ответчика в ином субъекте Российской Федерации однозначно не свидетельствует о несении таких расходов (например, представитель имеет возможность участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи). Акт о приемке выполненных работ от 12.02.2021 N 1 также не содержит сведений о несении данных расходов.
С учетом изложенного в подтверждение вышеуказанных расходов ответчику необходимо было представить в суд железнодорожные билеты, однако своевременно соответствующие документы последний в суд первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области объективно не имел возможности исследовать доказательства ответчика, следовательно, правомерно не учел судебные расходы в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Общества 30 000 руб. судебных издержек.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-5204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Экофуд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка