Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 02АП-5754/2019, А29-7777/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А29-7777/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-7777/2019, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ИНН: 1101145879, ОГРН: 1131101008136)
к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий (центральный) Дом культуры с. Айкино" (ИНН: 1116009244, ОГРН: 1081116000107)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий (центральный) Дом культуры с. Айкино" о взыскании 3 480 рублей 43 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 исковое заявление Общества оставлено без движения. Указанным определением суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины или доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК "Октябрьская" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Данная правовая позиция отражена в вопросе 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО УК "Октябрьская" подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-7777/2019 об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
