Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5751/2020, А29-4229/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А29-4229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" в лице администрации муниципального района "Усть-Вымский"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-4229/2019
по иску Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 1101160250, ОГРН: 1181101000190)
к муниципальному образованию муниципального района "Усть-Вымский" в лице администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)
(третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост")
о взыскании субсидии,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 22.10.2019 по настоящему делу (далее - Решение) с муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) за счет казны Муниципального образования в пользу республиканского бюджета Республики Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми взысканы 3 906 046 руб. 27 коп. составляющих часть субсидии (далее - Субсидия), предоставленной в 2018 году из бюджета Республики Коми Муниципальному образованию на основании заключенного Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с Администрацией соглашения от 26.01.2017 N 1-КС в целях строительства водохранилища в г. Микунь (далее - Водохранилище).
28.04.2020 Администрация обратилась в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).
Определением Суда от 09.07.2020 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.
Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с соглашением от 26.04.2019 о расторжении заключенного Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - Подрядчик) муниципального контракта от 25.04.2017 N 0107200002717000221 на строительство Водохранилища Подрядчик возвратил 10 398 833 руб. 57 коп. из ранее уплаченных ему за счет Субсидии денежных средств, что не учитывалось Судом при вынесении Решения и определении части Субсидии, подлежащей возврату Муниципальным образованием в бюджет Республики Коми. Между тем, с учетом данного обстоятельства (возврата Подрядчиком указанных денежных средств), о котором Администрация на момент вынесения Решения не знала и не могла знать (поскольку сроки возврата Подрядчиком названных денежных средств не были известны), сумма Субсидии, подлежащей возврату Муниципальным образованием в бюджет Республики Коми, составляет только 2 866 162 руб. 92 коп.
Отзывы на Жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия соответствующего судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, указанные выше денежные средства возвращены Подрядчиком Администрации в 2019 году (платежными поручениями от 20.06.2019 N 2220 и от 10.07.2019 N 2560, а также во исполнение решения Суда от 30.08.2019 по делу N А29-9221/2019).
Между тем, в соответствии в действовавшим в 2018 году пунктом 18 Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 413, в случае, если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по достижению значения целевого показателя результативности использования субсидии, установленного соглашением в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил, возврату из местного бюджета в доход республиканского бюджета Республики Коми подлежит объем средств, соответствующий 10 процентам объема средств субсидии, предоставленного в отчетном финансовом году, в котором допущены нарушения указанных обязательств, без учета размера остатка субсидии, не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года, потребность в котором не подтверждена главным администратором бюджетных средств.
Таким образом, возвращение Подрядчиком после 01.01.2019 указываемых Заявителем денежных средств не влияет на определение не использованного остатка Субсидии, который установлен по состоянию на 01.01.2019, в связи с чем не влияет и на расчет суммы Субсидии, подлежащей возврату Муниципальным образованием в бюджет Республики Коми, а вследствие этого не является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию Судом другого решения.
В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-4229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" в лице администрации муниципального района "Усть-Вымский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
