Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 02АП-5743/2019, А31-567/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А31-567/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДЕМЕТ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу N А31-567/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" (ИНН: 7811377064, ОГРН: 1077847448216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДЕМЕТ" (ИНН: 4401081212, ОГРН: 1074401010045)
о взыскании 189 076 рублей 16 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" (далее - ООО ГК "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДЕМЕТ" (далее - ООО ПК "Демет", Общество, ответчик) о взыскании 182 000 рублей неосновательного обогащения, 7 076 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 15.01.2018, начиная с 16.01.2018 - на сумму неосновательного обогащения (182 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 исковые требования ООО ГК "Элита" удовлетворены в полном объеме.
ООО ПК "Демет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.06.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 истек 13.08.2018, апелляционная жалоба подана Обществом 18.06.2019 (подтверждается входящим штампом суда), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПК "Демет" зарегистрировано по адресу: г.Кострома, ул. Магистральная,45А, офис (квартира) 14. Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 30.01.2018, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: г.Кострома, ул. Магистральная,45А, офис (квартира) 14, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.
Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2018 на 15 часов 00 минут (л.д. 16). Указанное определение было направлено судом Обществу, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовый конверт возвращен в суд (л.д. 73).
Определениями от 10.04.2018 (л.д. 19) и от 22.05.2018 (л.д. 24) судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2018 и на 13.07.2018 соответственно. Определение от 22.05.2018 было направлено судом Обществу, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовый конверт (15691224219488) согласно данным сайта Почты России возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 25).
Вся информация о движении по делу N А31-567/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО ПК "Демет" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Костромской области оспариваемое решение было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки.
Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса регистрации Общества не вносились.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.
Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, или несовершение для этого необходимых и разумных действий, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, а также суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами 6-ти месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, и отказывает ООО ПК "Демет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДЕМЕТ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу N А31-567/2018.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДЕМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2019 N 72.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
