Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-574/2021, А28-1795/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А28-1795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Волкова И.С. по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офис Маркет"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу N А28-1795/2020
по иску акционерного общества "СТС" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Офис Маркет" (ИНН: 4345374734, ОГРН: 1134345029466)
при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Любимова Олега Михайловича (ИНН 590600066477, ОГРНИП 304590635600367)
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,
установил:
акционерное общество "СТС" (далее - АО "СТС", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Офис Маркет" (далее - ООО "Компания "Офис Маркет", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в том числе, 25000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, N 720365 и 25000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама".
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 100000 рублей 00 копеек, в том числе, за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки из расчета по 10000 рублей за каждый знак и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения указанных персонажей из расчета по 10000 рублей за каждый персонаж.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Любимов Олег Михайлович (далее - третье лицо, ИП Любимов О.М., Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 с ООО "Компания "Офис Маркет" в пользу АО "СТС" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 2 270 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СТС" взыскано 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Компания "Офис Маркет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу N А28-1795/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым размер компенсации уменьшить до десяти тысяч рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции по ходатайству Компании были все основания посчитать установленным факт того, что ИП Любимов О.М. также своими действиями нарушил исключительные права истца и, следовательно, привлечь его в дело именно как второго ответчика, а не как третьего лица. Ответчик в своем дополнении к отзыву просил снизить требуемый истцом размер компенсации ниже минимального предела, определенного исходя из норм подп. 1 п. 4 ст. 1515, абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. В качестве правового обоснования этого ответчик ссылался, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П. С учетом установленных обстоятельств данного дела у суда первой инстанции имелись все основания для реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ. Ответчик, вступая в договорные отношения с поставщиком спорного товара ИП Любимовым О.М., действовал разумно, добросовестно и исходил из того, что спорный товар свободен от каких-либо прав и притязаний третьих лиц. А это свидетельствует о том, что ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемого им спорного товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 709911, N 707375, N 713288, N 707374, N 720365, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем подписан договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (далее - фильм): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на изображения персонажей фильма является истец.
07.10.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Киров, Привокзальная площадь, д.1 предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".
Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование товара (фигурки) и его стоимость 337 рублей 60 копеек, идентификационными данными ответчика, а также товаром и видеозаписью покупки товара.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда относительно реализации спорного товара, а также наличия у истца исключительных прав на спорные объекты, не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Полагает, что размер компенсации подлежит еще большему снижению до 10 000 рублей на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
Общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав за каждый из десяти объектов, то есть в минимальном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела, а также приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
В рассматриваемой ситуации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.
Ссылки заявителя в качестве фактического обоснования снижения компенсации ниже низшего предела в дополнении к отзыву, а также в апелляционной жалобе на то, что размер взыскиваемой истцом компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, правонарушение в виде реализации ответчиком спорного товара совершено им впервые, реализация спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика, сами по себе являются недостаточными и не могут однозначно свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный товар с нанесенными на нем обозначениями, тождественными с товарными знаками истца, был приобретен у третьего лица, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемого им спорного товара. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного ответчиком договора и товарной накладной не следует, что приобретенный им товар был введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, возражая против размера определенной истцом компенсации в сумме 100 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за 5 товарных знаков и 5 произведений изобразительного искусства, помимо постановления N 28-П также ссылался, в том числе, на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и просил снизить размер компенсации.
По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ N 28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения названного пункта статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности на товарные знаки и произведения принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 377, 60 рублей, отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о правомерности применения в настоящем деле судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения прав истца до 50 000 рублей.
Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции по ходатайству Компании были все основания посчитать установленным факт того, что ИП Любимов О.М. также своими действиями нарушил исключительные права истца и, следовательно, привлечь его в дело именно как второго ответчика, а не как третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права. Суд по своей инициативе без заявления либо согласия истца не вправе привлечь в дело второго ответчика. Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, что является его дискреционным правомочием. В настоящем деле иск Обществом предъявлен именно к продавцу, а не к производителю спорного товара, следовательно, правовых оснований для привлечения Предпринимателя в качестве второго ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу N А28-1795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офис Маркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка