Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5734/2020, А29-12883/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А29-12883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-12883/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иверия" (ИНН: 1101158540, ОГРН: 1171101005393)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ" (ИНН: 1113008411, ОГРН: 1091113000110)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Панюков Андрей Владимирович (ИНН: 111300480197, ОГРН: 309111326100017)
о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иверия" (далее - ООО "Иверия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее - ООО "КВМ", Общество, ответчик) о взыскании 647 500 рублей предоплаты по договору от 12.08.2017, 7 366 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 30.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму 647 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 исковые требования ООО "Иверия" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КВМ" в пользу истца 147 500 рублей предоплаты, 2 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 30.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму 147 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, и 3 686 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "КВМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца древесины на сумму 1 185 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания предоплаты отсутствуют. Ссылаясь на статью 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество указывает, что факт поставки древесины 06.12.2017 является досрочным исполнением обязательства.
ООО "Иверия" и ИП Панюков А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 12.08.2017 между ООО "КВМ" (поставщик) и ООО "Иверия" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает древесину в хлыстах (т. 1 л.д. 15).
В силу пункта 1.2 договора количество и цена товара указываются в товарных накладных.
Начало передачи хлыстов поставщиком покупателю установлено 12.03.2018 (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату поставщику за хлысты в делянке на расчетный счет поставщика по выставленному счету двумя платежами (первый платеж производится 14.08.2017 в размере 500 000 рублей, второй платеж производится 10.11.2017 в размере 250 000 рублей, а поставщик передает хлысты покупателю 12.03.2018.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их исполнения между сторонами договора.
Из материалов дела следует, что ответчик выставил в адрес истца счета на оплату товара от 14.08.2017 N 5 на сумму 500 000 рублей и от 10.11.2017 N 6 на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 71, 72).
Истец полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику предварительную оплату двумя платежами:
- 500 000 рублей платежным поручением N 73 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 17);
- 250 000 рублей платежным поручением N 119 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 16).
В исковом заявлении ООО "Иверия" указывает, что ответчик, после внесения истцом 750 000 рублей предоплаты, обязан был поставить истцу товар - древесные хлысты, объемом 3 000 кубических метров на сумму предоплаты в установленный договором поставки срок - до 12.03.2018.
Однако ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил частично.
На основании универсального передаточного документа N 7 от 30.04.2018 в адрес истца ответчиком был поставлен товар (хлысты) в объеме 410м3 на сумму 102 500 рублей (т. 1 л.д. 86). Данный УПД содержит ссылку на договор от 12.08.2017.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней Федерального Агентства лесного хозяйства, Лесной декларацией 1485459 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 19-20).
В установленный договором срок поставка товара в полном объеме на сумму предоплаты ответчиком не произведена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 647 500 рублей (750 000 - 102 500).
28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму перечисленной предоплаты. Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2019, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21, 22).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что плательщиком 500 000 рублей по платежному поручения N 73 от 14.08.2017 является ИП Панюков А.В. (т. 1 л.д. 17). Из письма ИП Панюкова А.В. от 14.08.2017 адресованного ООО "КВМ" следует, что ИП Панюков А.В. уточнил назначение платежа от 14.08.2017 N 73 на сумму 500 000 рублей, а именно, оплата за ООО "Иверия" по договору поставки лесопродукции от 04.06.2017 (т. 1 л.д. 18).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора поставки лесопродукции от 12.08.2017 истцом произведена предоплата в размере 250 000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, требования истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 147 500 рублей (250 000 - 102 500).
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что им был поставлен товар в адрес истца по УПД от 05.12.2017 N 3 на сумму 1 185 000 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из универсального передаточного документа от 05.12.2017 N 3 усматривается, что основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) указан договор поставки лесопродукции б/н от 04.06.2017 (т. 1 л.д. 39).
Договор поставки от 04.06.2017 представлен ответчиком в материалы дела, факт его подписания и исполнения подтвержден ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 36, 38). Кроме того, также ответчиком представлен договор на выполнение работ от 04.06.2017 (т. 1 л.д. 37).
Таким образом, представленный ответчиком УПД от 05.12.2017 N 3 на сумму 1 185 000 рублей не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в рамках договора от 12.08.2017. Договор поставки лесопродукции от 12.08.2017 подписан сторона, в том числе ответчиком, без разногласий, исполнялся сторонами, недействительным не признан.
Ссылаясь на статью 315 ГК РФ, Общество указывает, что факт поставки древесины 06.12.2017 является досрочным исполнением обязательства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.
Как следует из условий договора от 12.08.2017 досрочная поставка товара или частичная поставка сторонами не согласована. Доказательств согласования сторонами досрочной поставки ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 366 рублей 43 копеек за период с 13.03.2018 по 30.04.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
С учетом частичного удовлетворения иска требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 2 455 рублей 48 копеек за период с 13.03.2018 по 30.04.2018, с последующим начислением процентов на сумму 147 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Решение суда от 03.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-12883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
