Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-573/2020, А29-14220/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А29-14220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании представителя заявителя Кувшинова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14220/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ИНН: 1110003574; ОГРН: 1061109020719)
к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901287271, ОГРН 1172901008972) в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДСК "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Северное МУГАДН) в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - ответчик, отдел, надзорный орган ТО АТ и АДН по Республике Коми) от 08.10.2019 N 09-ДН.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК "Карьер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "ДСК "Карьер" настаивает на том, что должностные лица органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного транспортного надзора, не вправе выдавать предписание об устранении выявленных нарушений по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Такое предписание может быть выдано в случае выявления нарушений при проведении проверки. Само по себе наличие у ответчика полномочий на выдачу предписаний не освобождает надзорный орган от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи соответствующих ненормативных правовых актов.
Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им не проводились мероприятия по контролю в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Мероприятия по контролю и принятые меры предупредительного характера соответствуют полномочиям надзорного органа в установленной сфере деятельности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСК "Карьер" на основании долгосрочного государственного контракта N 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136.
08.10.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 13.09.2019 N 21-ДН (л.д.83) Отделом в отношении Общества проведено контрольно-надзорное мероприятие - наблюдение (обследование) по вопросу соблюдения требований нормативных документов при ремонте и содержании федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" на территории Республики Коми.
В ходе наблюдения (обследования) надзорным органом выявлены нарушения, перечисленные в акте наблюдения автомобильной дороги N 21 (л.д.17), на основании которого в отношении ООО "ДСК "Карьер" выдано предписание N 09-ДН об устранении выявленных нарушений безопасности дорожного движения (л.д.25).
Данным предписанием Отдел обязал ООО "ДСК "Карьер" в срок до 18.10.2019 принять следующие меры:
- устранить несанкционированные (дикие) съезды в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33180-2014: км 509+800 (лево), км 542+950 (лево), км 560+150 (лево), км 697+980 (право) (пункт 1),
- установить отсутствующий дорожный знак: 2.4 "Уступи дорогу" согласно ПОДД на км 629+287 (право) (пункт 2);
- заменить дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" км 740+146 (лево) (пункт 3);
- установить отсутствующий дорожный знак: 5.23.1 "Начало населенного пункта" согласно ПОДД на км 754+239 (лево) (пункт 4);
- заменить стойки дорожного барьерного ограждения на км 510+800 (право) (пункт 5).
Полагая, что предписание ответчика от 08.10.2019 N 09-ДН не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО "ДСК "Карьер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Из содержания текста апелляционной жалобы ООО "ДСК "Карьер" следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части наличия у ответчика оснований для выдачи предписания по итогам наблюдения (обследования). В части наличия выявленных нарушений решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 08.10.2019, исходил из наличия у Отдела полномочий на выдачу предписания на основании статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, статей 3, 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктов 2, 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 (далее - Положение N 236).
Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения N 236 Федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.
Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1443 определено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", являются:
- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - в рамках осуществления государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
- Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:
к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;
к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;
- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
- Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
В силу подпунктов "г", "д", "е" пункта 3 Положения N 236 должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются: руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "в" пункта 4 Положения N 236).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Северного МУГАДН в лице ТО АТ и АДН по Республике Коми обладают полномочиями на выдачу предписаний.
Как было указано выше, оспариваемое предписание Отдела от 08.10.2019 N 09-ДН выдано Северным МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми по итогам проведенного контрольно-надзорного мероприятия - наблюдение (обследование) федеральной автодороги общего пользования Р-176 "Вятка" в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В рамках настоящего спора нарушения Обществом требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014 выявлены в ходе наблюдения (обследования) федеральной автомобильной дороги общего пользования и зафиксированы в акте обследования от 08.10.2019 N 21 (л.д.17).
В данном случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении сохранности автомобильных дорог федерального значения, основано на реализации публично-значимой цели защиты жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующим субъектом.
Заявитель связывает свое требование о признании недействительным предписания с тем, что ответчиком не была назначена и проведена отдельная проверка деятельности заявителя на основании выявленных в ходе наблюдения (обследования) федеральной автомобильной дороги общего пользования нарушений. При этом Общество не учитывает, что характер выявленных ответчиком в ходе наблюдения (обследования) нарушений (несанкционированные съезды, отсутствие дорожных знаков, деформация дорожного ограждения) очевидность которых не вызывала сомнений, требовала принятия незамедлительных мер по пресечению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.
На основании изложенного, а также учитывая, что целью принятия Закона N 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не освобождение хозяйствующих субъектов от обязанности по устранению действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь и здоровье населения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, неудовлетворительное состояние автомобильной дороги не требовало проведения внеплановой проверки и могло быть обнаружено надзорным органом непосредственно при проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 08.10.2019 N 09-ДН выдано Северным МУГАДН в рамках предоставленных полномочий и без нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14220/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка