Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №02АП-5728/2020, А29-15426/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А29-15426/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу N А29-15426/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН: 2902044641, ОГРН: 1022900838674)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.07.2020 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.08.2020 по собственной инициативе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в таком случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2020), срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 17 марта 2020 года.
Заявителем апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи в суд первой инстанции 23.07.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором была подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что почтовой корреспонденции не получал, не был извещен о рассмотрении настоящего дела, вынесении решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020. Также указывает на то, что в определении не указан адрес направления почтовой корреспонденции, в соответствии с чем, определение могло быть направлено на неверный адрес.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" о начавшемся судебном разбирательстве было направлено заказным письмом с уведомлением определение от 13.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия данного определения была направлена в адрес заявителя по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу (164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 57, оф. 1), что подтверждается списком почтовых отправлений (л. д. 79) и почтовым конвертом (л. д. 77).
Согласно информации, указанной в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", 23 декабря 2019 года органом связи была осуществлена неудачная попытка вручения.
Почтовое отправление не было вручено и было возращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области от 02.07.2020, т.к. это письмо не относится к конкретному почтовому отправлению; при этом приведенные в письме сведения противоречат как письменным материалам дела (конверт к оттисками календарных штемпелей отделений связи отправителя и адресата), так и опубликованным на официальном сайте Почты России данным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" из средств федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 N 57.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка