Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-5725/2020, А29-14590/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А29-14590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя ответчика - Руденко С.В. по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-14590/2019
по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС" (ИНН: 9201002332, ОГРН: 1149204006962)
о взыскании пени и штрафа,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС" (далее - ООО "Объединение ВИП КЛАСС", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 55 122 руб. 37 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 582 214 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0107200002716002080-0032180-02 (101/16) от 10.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 264 940 руб. 86 коп., из них: 55 122 руб. 37 коп. пени, 194 071 руб. 49 коп. штрафа и 15 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-14590/2019 в части взыскания штрафа в размере 194 071 руб. 49 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертизы, содержащее замечания к проектной документации, является не результатом неисполнения ответчиком п. 5.2.8. Контракта, а условием для возникновения предусмотренного указанным пунктом нового обязательства Исполнителя по корректировке документации в 20-дневный срок. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением (по его мнению) Исполнителем п. 6.7. Контракта - не направлении в адрес Заказчика в течение трех дней откорректированной по замечаниям экспертизы документации (документация поступила 20.12.2018), то есть Исполнителем допущена просрочка выполнения обязательства по контракту в части нарушения срока предоставления откорректированной проектной документации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, 10 января 2017 года между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Объединение ВИП КЛАСС" (исполнитель) подписан контракт N 0107200002716002080-0032180-02 (101/16) от 10.01.2017 (далее - контракт), предметом которого является подготовка проектной документации на Лечебный корпус в с. Усть-Цильма. В рамках контракта необходимо выполнить поэтапную разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, результатами инженерных изысканий и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.5 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке сметной стоимости инвестиционного проекта, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств республиканского бюджета Республики Коми, подготовленного по рабочей документации.
Разделом 3 контракта определен срок выполнения работ: начало работы - с даты заключения контракта; завершение работы - 14 августа 2017 года, в том числе по этапам: I этап - 12 мая 2017 года; II этап - 14 августа 2017 года.
Согласно пункту 4.1 контракта цена составила 3 881 429,73 руб. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Приемка результатов выполненных работ проводится заказчиком поэтапно (пункт 6.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.2. контракта исполнитель передает заказчику документацию по этапу в количестве и составе согласно п. 5.2.5. данного контракта. Акт о приемке разработанной документации по этапу для проведения государственной экспертизы (по форме приложения N 3 к настоящему контракту) и счет-фактуру (счет). Документация передается уполномоченному представителю Заказчика по доверенности на основании накладной.
Для приемки разработанной исполнителем документации по этапу на соответствие ее количества, объема и комплектности Техническому заданию заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в п. 6.4-6.5 настоящего контракта. По результатам такой экспертизы сторонами оформляется Акт о приемке разработанной документации по этапу для проведения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном разделом (пункт 6.3 контракта).
Согласно пункту 6.4. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации обязан принять документацию, подписав Акт о приемке разработанной документации по этапу для проведения государственной экспертизы, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки документации (уведомление об отказе).
В силу пункта 7.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:
П = (Ц-В) х С, где
Ц- цена контракта;
В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта;
С- размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП:ДКх100% где
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;
При К, более 50, но менее 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;
Согласно пункту 7.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в виде фиксированной суммы и составляет 194 071,49 рублей: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3,0 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.
Документация по 1 этапу работ передана заказчику исполнителем для проведения государственной экспертизы частями по накладным от 12.05.2017 (технические отчёты по инженерным изысканиям), 18.10.2017 (проектная документация в электронном виде), 22.11.2017 (проектная документация на бумажном носителе в 4 экземплярах и на компакт-диске).
При передаче результатов работ по 1 этапу исполнителем была допущена просрочка продолжительностью 194 дня (с 13.05.2017 по 22.11.2017), поскольку обязанности по передаче документации для проведения её экспертизы могут считаться исполненными только после передачи заказчику всего предусмотренного условиями контракта комплекта соответствующей документации.
Документация по 2 этапу работ была передана заказчику исполнителем для проведения государственной экспертизы по накладной от 22.11.2017. При передаче результатов работ по 2 этапу исполнителем допущена просрочка продолжительностью 100 дней (с 15.08.2017 по 22.11.2017).
После передачи результатов работ заказчик направил проектную документацию на государственную экспертизу, результатом которой стало отрицательное заключение от 29.03.2018.
После чего, в соответствии с пунктом 5.2.9 контракта заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить замечания государственной экспертизы по проектной документации и оплатить проведение повторной экспертизы.
На основании договора от 07.06.2018 АУ РК "Управление госэкспертизы РК" была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации после её корректировки исполнителем, результатом которой стало положительное заключение от 24.09.2018.
Исполнитель в соответствии с пунктом 6.7 контракта был уведомлен заказчиком о получении положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий письмом от 05.10.2018 N 06¬01/729.
Согласно пункту 6.7 контракта исполнитель в течение трёх дней после поступления в его адрес уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий направляет в адрес заказчика откорректированную по замечаниям экспертизы документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.
В письме заказчика от 05.10.2018 N 06-01/729 было указано также о необходимости предоставления в целях проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта в срок не позднее 10.10.2018 сметной и рабочей документации, откорректированных по результатам государственной экспертизы.
Письмом от 24.10.2018 N 06-01/757 заказчик сообщил исполнителю о замечаниях к сметной документации, препятствующих проведению проверки сметной стоимости.
07.11.2018 письмом N 06-01/781 заказчик повторно потребовал от исполнителя предоставить откорректированную проектную документацию на бумажном и электронном носителях с актом сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу и откорректированную рабочую документацию на бумажном и электронном носителях.
19.11.2018 заказчик заключил с АУ РК "Управление госэкспертизы РК" договор N 123 о проведении проверки сметной стоимости объекта капитального строительства.
28.11.2018 письмом N 06-01/824 заказчик в третий раз потребовал от исполнителя предоставить откорректированную проектную документацию на бумажном и электронном носителях с актом сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу и указал, что возможность финансирования по объекту "Лечебный корпус в с. Усть-Цильма" в 2019 году отсутствует, в следствие чего при не предоставлении документации в 2018 году в следующем календарном году принять работы заказчик не сможет и будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Письмом от 12.12.2018 N 06-01/865 заказчик направил исполнителю замечания АУ РК "Управление госэкспертизы РК" по сметной документации, выданные в ходе проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта. С учётом необходимости обеспечения завершения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта в установленный срок и оплаты работ в 2018 году исполнителю был установлен срок устранения замечаний до 20.12.2018.
В указанный срок недостатки сметной документации не были устранены исполнителем.
Отрицательным заключением государственной экспертизы от 27.12.2018, выданным АУ РК "Управление госэкспертизы РК", установлено, что сметная стоимость строительства объекта капитального строительства "Лечебный корпус в с. Усть-Цильма" определена недостоверно.
Таким образом, сметная документация, входящая в состав работ по 1 и 2 этапам и переданная заказчику, не соответствует условиям контракта.
Откорректированные по итогам государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий по 1 этапу работ поступили заказчику 20.12.2018 письмом от 13.12.2018 N 1-1021/18.
Заказчиком произведена оплата оказания услуг по проведению государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по договору от 19.11.2018, заключённому с АУ РК "Управление госэкспертизы РК", в сумме 23 600 руб., платёжным поручением от 22.11.2018 N 804939.
Претензией от 25.01.2019 заказчик потребовал от ответчика оплатить пени и штраф.
Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания штрафа в размере 194 071 руб. 49 коп., относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту (пункт 7.3 контракта).
Судом первой инстанции установлено, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.8 контракта, по устранению замечаний по разработанной документации и выполнении корректировки документации в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), следствием чего стало получение отрицательного заключения государственной экспертизы N 11-1-3-3-0023-18 от 29.03.2018 по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.7 контракта: в течение трёх дней после получения в его адрес уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям экспертизы документацию (документация поступила 20.12.2018 письмом ответчика от 13.12.2018 N 1-1021/18). Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.8 контракта, устранению замечания по разработанной исполнителем документации и выполнении корректировки документации в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), следствием чего стало получение отрицательного заключения государственной экспертизы N 11-2-0049-18 от 27.12.2018 о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства "Лечебный корпус в с. Усть-Цильма". Штраф начислен в соответствии с пунктом 7.3 Контракта в размере 194 071,49 руб. по каждому нарушению.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным при отсутствии доказательств причинения истцу значительных убытков, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 194 071 руб. 49 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, полагает, что основания для его начисления отсутствуют.
Так, в частности, ответчик считает, что заключение государственной экспертизы, содержащее замечания к проектной документации, является не результатом неисполнения ответчиком п. 5.2.8 контракта, а условием для возникновения предусмотренного указанным пунктом нового обязательства ответчика по корректировке документации в 20-дневный срок.
Однако суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.
На основании пункта 2.5 контракта получение положительного заключения экспертизы являлось обязательным требованием к результату работ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2.8 контракта, следствием чего стало получение отрицательного заключения государственной экспертизы N 11-1-3-3-0023-18 от 29.03.2018 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном и был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также считает, что за нарушение п. 6.7 контракта с учетом того, что документация поступила 20.12.2018, подлежит начислению неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части нарушения срока предоставления откорректированной проектной документации.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии с п. 6.7 контракта за который был начислен истцом ответчику штраф, заключается в следующем.
После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.09.2018 истец уведомил ответчика письмом от 05.10.2018 N 06-01/729, а также указал о необходимости предоставления в целях проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта в срок не позднее 10.10.2018 сметной и рабочей документации, откорректированных по результатам государственной экспертизы.
Письмом от 24.10.2018 N 06-01/757 Истец сообщил Ответчику о замечаниях к сметной документации, препятствующих проведению проверки сметной стоимости.
07.11.2018 письмом N 06-01/781 Истец повторно потребовал от Ответчика предоставить откорректированную проектную документацию на бумажном и электронном носителях с актом сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу и откорректированную рабочую документацию на бумажном и электронном носителях.
19.11.2018 Истец заключил с АУ РК "Управление госэкспертизы РК" договор N 123 о проведении проверки сметной стоимости объекта капитального строительства.
28.11.2018 письмом N 06-01/824 Истец в третий раз потребовал от Ответчика предоставить откорректированную проектную документацию на бумажном и электронном носителях с актом сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу и указал, что возможность финансирования по объекту "Лечебный корпус в с. Усть-Цильма" в 2019 году отсутствует, вследствие чего при не предоставлении документации в 2018 году в следующем календарном году принять работы заказчик не сможет и будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Письмом от 12.12.2018 N 06-01/865 Истец направил Ответчику замечания АУ РК "Управление госэкспертизы РК" по сметной документации, выданные в ходе проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта. С учётом необходимости обеспечения завершения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта в установленный срок и оплаты работ в 2018 году Ответчику был установлен срок устранения замечаний до 20.12.2018.
В указанный срок недостатки сметной документации не были устранены исполнителем.
Отрицательным заключением государственной экспертизы от 27.12.2018, выданным АУ РК "Управление госэкспертизы РК", установлено, что сметная стоимость строительства объекта капитального строительства "Лечебный корпус в с. Усть-Цильма" определена недостоверно.
Таким образом, сметная документация, входящая в состав работ по 1 и 2 этапам и переданная заказчику, не соответствует условиям Контракта.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств за нарушение п. 6.7 контракта. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом ответчику штраф начислен правомерно, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом и ответчиком решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-14590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП КЛАСС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка