Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-572/2021, А31-2130/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А31-2130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя истца: Логиновского О.В. по доверенности от 09.03.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу
N А31-2130/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-С"
(ИНН: 5001060682, ОГРН: 1155001000681)
к обществу с ограниченной ответственностью "София"
(ИНН: 4415008477, ОГРН: 1184401001245)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запад-С" (далее - истец, ООО "Запад-С") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - ответчик, ООО "София") 1 347 552 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 01.10.2018, 996 572 рублей 79 копеек неустойки за период с 02.11.2018 по 25.05.2020.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "София" в пользу ООО "Запад-С" взыскано 1 347 552 рубля 80 копеек долга, 664 384 рубля неустойки.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств получения ООО "София" счета на оплату в дату подписания товарной накладной, в связи с чем обязательство по оплате долга наступило у ООО "София" не ранее 01.05.2019, после выставления счета. Также ответчик ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о передаче ООО "Запад-С" в счет оплаты долга части продукции, производимой ООО "София", через представителя по доверенности ИП Прокопенко А.Г., который произвел для истца выборку товара. Ответчик считает, что суд должен был привлечь ИП Прокопенко А.Г. к участию в деле.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 N 683-О-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.10.2018 в период с 01.10.2018 по 13.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 857 552 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными (листы дела 71-134 том 1).
С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 1 347 552 рубля 80 копеек.
Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о передаче ООО "Запад-С" в счет оплаты долга части продукции, производимой ООО "София", через представителя по доверенности ИП Прокопенко А.Г., который произвел для истца выборку товара, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020, такими доказательствами не являются. Кроме того, из объяснений руководителя ООО "София", изложенных в названном постановлении, следует, что никакие документы о передаче изделий истцу (уполномоченному представителю истца) в счет погашения долга не оформлялись.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо прокуратуры Красносельского района от 18.02.2021 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020 отменено, и просил истребовать из Отдела МВД по Красносельскому району материалы проверки.
Между тем, тот факт, что прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020, сам по себе не подтверждает доводы ответчика.
Также согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В обоснование ходатайства об истребовании материалов проверки ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены материалами проверки, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, содержатся в материалах проверки.
В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ИП Прокопенко А.Г., судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ИП Прокопенко А.Г., не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 996 572 рублей 79 копеек за период с 02.11.2018 по 25.05.2020.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 664 384 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ООО "София" счета на оплату в дату подписания товарной накладной, в связи с чем обязательство по оплате долга наступило у ООО "София" не ранее 01.05.2019, после выставления счета, подлежат отклонению, поскольку срок оплаты не зависит от выставления счета. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара (по каждой накладной) осуществляется в течение одного месяца. Банковские реквизиты истца указаны в договоре, а также в товарных накладных. Следовательно, ответчик имел возможность оплатить товар в отсутствии счета.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "София" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу N А31-2130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка