Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5721/2020, А29-1904/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А29-1904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Порфирьева А.А., действующего на основании доверенности 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-1904/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН: 5260230051; ОГРН: 1088607000217)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Энергосети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) от 27.12.2019 N 25-07-1143.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое Обществом предписание Управления признано недействительным в части пунктов 1, 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части признания недействительными пунктов 2, 4 оспариваемого предписания) арбитражным судом отказано.
ООО "Лукойл-Энергосети" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 4 оспариваемого предписания не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное толкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности пунктов 2, 4 предписания ответчика от 27.12.2019 N 25-07-1143, указывает на отсутствие приведенных в указанных пунктах предписания нарушений требования действующего законодательства в области промышленной безопасности. Общество отмечает, что пункт 6 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730) допускает разработку единого плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при условии расположения двух и более объектов на одном или смежных земельных участках, если устанавливаются различные сроки действия планов мероприятий. При этом, как полагает заявитель, единый план мероприятий разрабатывается только в случае, если на одном или смежных земельных участках расположены опасные производственные объекты, эксплуатируемые одной организацией; разработка такого единого плана мероприятий при поименованных в пункте 6 Положения N 730 условиях двумя разными организациями или организациями одной группы не допускается, что следует из системного толкования названной нормы в совокупности с нормами пунктов 2, 3, 4, 5 Положения N 730. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном случае смежные земельные участки принадлежат разным юридическим лицам - ООО "Лукойл-Энергосети" и ООО "Лукойл-Коми" -, в связи с чем обязанность по разработке единого плана мероприятий отсутствует.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Печорское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии от 17.03.2014 N ВХ-40-0007462 ООО "Лукойл-Энергосети" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов 2 - 4 классов опасности, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 13.08.2019 N А01-13544), в том числе:
- сеть газопотребления Усинского регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети", котельная N 1, регистрационный номер N А01-13544-0069, расположенная по адресу: Ухтинский район, пгт. Ярега, Нефтяная шахта N 1 (далее - ОПО "Котельная N 1");
- сеть газопотребления Усинского регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети", котельная N 3, регистрационный номер N А01-13544-0071, расположенная по адресу: Ухтинский район, пгт. Ярега, Нефтяная шахта N 3 (далее - ОПО "Котельная N 3").
В период с 19.12.2019 по 27.12.2019 на основании распоряжения от 22.11.2019 N 1143 (л.д. 105-108) Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 31.10.2019 N 25-07-966, в ходе которой выявлено, что нарушения, изложенные в пунктах 3, 4, 5, 6 названного предписания, не устранены. Так, в частности, Управлением установлен факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпунктов "п", "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), пунктов 3, 6 Положения N 730, а именно:
- допускается эксплуатация ОПО "Котельная N 1" и ОПО "Котельная N 3" в отсутствие договора на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, обладающими правом ведения горноспасательных работ;
- в отношении расположенных на одном земельном участке или смежных земельных участках двух и более объектов, для которых установлены различные сроки действия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, не разрабатывается единый план мероприятий - эксплуатируемые Общество ОПО "Котельная N 1" и ОПО "Котельная N 3", имеющие III класс опасности, территориально расположены в границах промышленных площадок, вблизи надшахтных зданий и сооружений ОПО "Нефтешахта N 1" (рег. N А25-00976-0090) и ОПО "Нефтешахта N 3" (N А25-00976-0092) соответственно, относящиеся к I классу опасности.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.12.2019 N 25-07-1143 (л.д. 110-114).
27.12.2019 по итогам проверки Управлением в адрес ООО "Лукойл-Энергосети" выдано обязательное для исполнения предписание N (л.д.115-121), возлагающее на Общество в срок до 09.03.2020 устранить вышеназванные нарушения обязательных требований. Пункты 1, 3 предписания касаются эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие соответствующих договоров, а пункты 2 и 4 - эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие разработанного единого плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Лукойл-Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав недействительным оспариваемое предписание ответчика только в части пунктов 1, 3. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 2, 4 недействительным.
Из содержания текста и просительной части апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в удовлетворении которой ему отказано (в части признания недействительными пунктов 2, 4 оспариваемого предписания). В той части, в которой требования заявителя удовлетворены (в части признания недействительными пунктов 1, 3 оспариваемого предписания), Общество решение арбитражного суда не обжалует.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области примышленной безопасности. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания от 27.12.2019 N 25-07-1143 в части пунктов 2, 4 на основании следующего.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Законом N 116-ФЗ.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).
В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в пункте 5 которого установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, среди прочего, наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.
Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой порядок в спорный период был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, которым утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.
Согласно пункту 2 названного Положения планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.
Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - объекты) (пункт 3 Положения N 730).
На основании пункта 5 Положения N 730 срок действия планов мероприятий составляет: для объектов I класса опасности - 2 года (подпункт "в"); для объектов III класса опасности - 5 лет подпункт "д").
Пунктом 6 Положения N 730 регламентировано, что в случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОПО "Котельная N 1" и ОПО "Котельная N 3" имеют III класс опасности и территориально расположены в границах промышленных площадок, вблизи надшахтных зданий и сооружений ОПО "Нефтешахта N 1" и ОПО "Нефтешахта N 3" соответственно, относящихся к I классу опасности.
В этой связи, учитывая, что на одном земельном участке находится по 2 опасных производственных объектов различных категорий опасности, для них должны были быть разработаны единые планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.
Однако такие планы заявителем не разработаны, что им самим не отрицается и указывает на несоблюдение требований пункта 6 Положения N 730.
Доводы и аргументы Общества о том, что единый план мероприятий разрабатывается только в случае, если на одном или смежных земельных участках расположены опасные производственные объекты, эксплуатируемые одной организацией, разработка такого единого плана мероприятий при поименованных в пункте 6 Положения N 730 условиях двумя разными организациями или организациями одной группы не допускается, а также ссылка на то, что "Нефтешахта N 1" и "Нефтешахта N 3" эксплуатируются иной организацией, в связи с чем разработка единого плана в таких ситуациях не предусматривается, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки позиции заявителя, пункт 6 Положения N 730, во взаимосвязи с иными нормами названного подзаконного акта, не устанавливает такого условия для разработки единого плана мероприятий, как эксплуатация опасных производственных объектов одним и тем же лицом.
При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что спорные объекты эксплуатируются организациями, которые входят в группу компаний "Лукойл", их деятельность направлена на осуществление единого производственного процесса. Единственным учредителем ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Лукойл-Энергосети" является ПАО "Нефтяная компания "Лукойл".
В случае возникновения чрезвычайной ситуации проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий должно носить слаженный, согласованный характер, направлено на скорейшее устранений возникшей аварии. Именно для этого нормативным регулированием и предусмотрена разработка единого плана мероприятий.
Из смысла пункта 4 Положения N 730 следует возможность разработки единого плана мероприятий одной организацией, которая эксплуатирует 2 и более опасных производственных объекта. То есть такая организация может разработать план мероприятий на каждый объект либо утвердить единый план на все объекты.
Пункт 6 Положения N 730, во взаимосвязи с пунктом 5 названного Положения, регламентирует иную ситуацию, он содержит императивное требование о разработке единого плана мероприятий в случае, когда на одном земельном участке (смежных земельных участках) расположены опасные производственные объекты с разными классами опасности. Соблюдение обозначенного правила не поставлено в зависимость от каких-либо других обстоятельств, в том числе от того, скольким хозяйствующим субъектам принадлежат и сколькими эксплуатируются расположенные на одном или смежном земельных участках объекты с разными классами опасности.
Приведенный правовой подход отвечает целям действующего законодательства в рассматриваемой сфере и направлен на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Оспариваемое предписание в части пунктов 2, 4 содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам обеспечения промышленной безопасности и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 27.12.2019 N 25-07-1143 в части пунктов 2, 4 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-1904/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.07.2020 N 5193 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-1904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН: 5260230051; ОГРН: 1088607000217) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 N 5193.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка