Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года №02АП-5711/2019, А82-26975/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А82-26975/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат", ИНН 7602096447, ОГРН 1137602000997
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-26975/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КФК N 1 Бетон" (ИНН 4401168270 ОГРН 1164401050208)
к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-Бетон" (ИНН 7603061694 ОГРН 1157627005931)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КФК N 1 Бетон" (далее - Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-Бетон" (далее - Общество 2, ответчик) о взыскании 3 913 607 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2016 (далее - Договор), 3 388 021 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 15.11.2018.
Исковые требования Общества 1 основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 913 607 руб. 64 коп. долга, 719 325 руб. 19 коп. пени, 59 509 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (далее - Комбинат, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу NА82-4030/2019.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что Договор имеет признаки ничтожности, заключен аффилированными лицами с целью создания кредиторской задолженности для последующего контроля аффилированного лица. Аренда имущества образовывала ежемесячно значительную задолженность, что не отвечало реальным возможностям ответчика и не способствовало осуществлению деятельности с возможностью получения прибыли. Оборотные средства ответчика явно недостаточны для исполнения своих обязательств по Договору. Действия сторон направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, с намерением создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника, в том числе, Комбината.
Истец в отзыве указал, что Комбинат не может быть признан лицом, которое вправе обжаловать в апелляционном порядке не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
К участию в деле Комбинат, который на данный момент требует отмены обжалуемого судебного акта, не привлекался.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из положений указанной нормы права следует, что основным критерием обязательности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами Договора (Общество 1 и Общество 2) при его исполнении.
Комбинат стороной Договора не является; какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного Договора, на Комбинат не возлагаются.
Ссылка заявителя на то, что Договор имеет признаки ничтожности, заключен аффилированными лицами с целью создания кредиторской задолженности для последующего контроля аффилированного лица, не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку между Обществом 1 и Обществом 2 существуют самостоятельные взаимоотношения.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Ссылка заявителя на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу NА82-4030/2019, в рамках которого Комбинат обратился с иском о признании Договора недействительным (ничтожным), не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Комбината.
Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-26975/2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 22.07.2019 N 912.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В. Чернигина
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка