Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-5694/2020, А31-2313/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А31-2313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу N А31-2313/2013, принятое
по заявлению Безручкова Андрея Валерьевича
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Безручков Андрей Валерьевич (далее - Безручков А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
ПАО "КСК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, со стороны Безручкова А.В. не представлено доказательств экономности оказанных представителем услуг, а также доказательств подготовки каких-либо процессуальных документов. Представление интересов ответчика не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, многоуровневых расчетов, поэтому расходы в размере 30000 руб. являются необоснованными ввиду их чрезмерности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления ПАО "КСК" о привлечении Администрации Красносельского муниципального района и Безручкова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 10004605 руб. 73 коп. отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Для защиты своих интересов в суде Безручковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 с Бурковым А.Д.
Расходы на оплату услуг представителя предъявлены Безручковым А.В. к возмещению за счет ПАО "КСК".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек Безручков А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный с ИП Бурковым А.Д., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по сбору документов, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области по заявлению ПАО "КСК" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и Безручкова А.В.
Фактическое оказание услуг по договору подтверждено актом N 1 от 27.01.2020 (л.д. 8), в соответствии с которым юридические услуги по договору от 15.04.2019 оказаны на сумму 30000 руб.
Материалами дела подтверждено, что представитель Бурков А.Д. представлял интересы Безручкова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области по рассмотрению заявления ПАО "КСК" о привлечении к субсидиарной ответственности, состоявшиеся 20.05.2019, 19.07.2019, 23.08.2019 с перерывом до 30.08.2019. а также во Втором арбитражном апелляционном суде 05.12.2019, представлял отзывы в суд первой и апелляционной инстанций.
Стоимость оказанных услуг оплачена Безручковым А.В. в сумме 30000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 367890 от 16.08.2019 на сумму 23000 руб., назначение платежа "за 15/08/2019, Безручков Андрей Валерьевич; счет на оплату N 1 от 15.08.2019" (л.д. 26); N 710326 от 28.01.2020 на сумму 7000 руб., назначение платежа "за 27/01/2020; Безручков Андрей Валерьевич; окончательный расчет по акту N 1 от 27.01.2020" (л.д. 25).
Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
ПАО "КСК" заявляя о завышении суммы расходов, документально свои доводы не обосновало, чрезмерность расходов не подтвердило.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных услуг (участие в 4 судебных заседаниях, составление отзывов в судах двух инстанций), наличие доказательств понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО "КСК" 30000 руб.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ПАО "КСК" госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу N А31-2313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 4071 от 28.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка