Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №02АП-5692/2020, А28-4129/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А28-4129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-4129/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: 4335002945, ОГРН: 1054313551500)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280)
о взыскании 121 645 рублей 52 копеек,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 121 645 рублей 52 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в период с октября 2019 года по январь 2020 года.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Коммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 09.07.2020, принять новый судебный акт, а также отменить взыскание государственной пошлины с Администрации.
По мнению заявителя жалобы, обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет право органов местного самоуправления, а не обязанность. Администрация не может осуществлять услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, как принадлежащих на праве собственности, так и являющихся бесхозяйными. Индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям администрацией не установлен. В деле отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Издержки по эксплуатации сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, которым гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения; указывает, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Истец отмечает, что в силу подписанного сетевой организацией в лице ОАО "Коммунэнерго" и Администрацией акта разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности ответчик обязан осуществить компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.
28.06.2012 ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация), Администрацией (сторона 1) и ООО "Галактика-Вятка" (сторона 2) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N АГР 702-13/12 (далее - акт от 28.06.2012).
В пункте 3 данного акта указано, что точкой присоединения электроустановок стороны 1 к электрической сети сетевой организации является ПС "Тяговая", СШ-10 кВ N 1, фидер 4 ВЛ-10 кВ, опора N 80, 81.
Из пункта 4 акта от 28.06.2012 следует, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и стороны 1 установлена на зажимах провода вводных шлейфов 10 кВ (с опор к ТП-8) на изоляторах опор N 80, 81 ВЛ-10 фидера 4 ПС "Тяговая". Компенсацию потерь, возникающих в электрических сетях стороны 1 и стороны 2, осуществляет сторона 2. При этом сетевая организация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону источника питания. Сторона 1 эксплуатирует электрические сети от установленной границы в сторону потребления до границы со стороной 2 и несет ответственность за их техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей стороны 1 и стороны 2 установлена на болтовых зажимах пинцетов рубильников 0,4 кВ фидеров 11 (компрессоры), 12 (холодильники), 13 (контора, перекачка), 14 (компрессорная), 21 (производство 1), 22 (производство 2), 23 (мойка), 25 (производство 3) ТП-8 в РУ-0,4 кВ ТП-8 фидера 4 ПС "Тяговая". Сторона 2 эксплуатирует электрические сети от установленной границы в сторону потребления и несет ответственность за их техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины; стороны несут ответственность за следующее оборудование на границе балансовой принадлежности: сетевая организация - за опору ВЛ-10 кВ N 80, 81; сторона 1 - за провод в сторону ТП-8, оборудование ТП-8; сторона 2 - за кабели в сторону потребления.
Истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N 420253, полученная ответчиком 14.03.2018, однако Администрация акцепт оферты не произвела.
В отсутствие письменного договора истец в период с октября 2019 года по январь 2020 года поставил электроэнергию на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, предъявил акты приема-передачи электрической энергии, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 121 645 рубля 52 копейки.
В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2020 и от 19.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В рассматриваемом случае ответчику предъявлен объем электроэнергии, подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии в ВЛ 0,4 кВ от ТП-8, расположенной в пгт. Фаленки по ул. Советская и ул. Урожайная.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).
В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Администрация, возражая относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что обязанность по компенсации потерь должна нести сетевая организация ? ОАО "Коммунэнерго".
Данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно акту от 28.06.2012 в отношении спорной точки поставки Администрация осуществляет эксплуатацию электросетевых объектов от установленной границы в сторону потребления и несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.
Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ предписано, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае ? в целях организации бесперебойного электроснабжения населения.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1).
Таким образом, именно на Администрации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что спорные объекты созданы после принятия Постановления N 3020-1, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности.
При рассмотрении настоящего дела подобных доказательств в материалы дела Администрация также не представила, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии.
Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела А28-7715/2018 решением Зуевского районного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N 2-2/247/2014, вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - воздушной линии электропередач, в состав которой, исходя из описания, входит и спорная точка поставки.
Таким образом, довод заявителя о том, что обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь составляет право органов местного самоуправления, а не обязанность, основан на неверном толковании норм права, а также противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 198 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.
Таким образом, полномочия по выявлению случаев бездоговорного потребления имеются у самой Администрации; отсутствие фактов выявленного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией безучетного потребления, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии периодических проверок потребителей; график таких проверок ответчиком не запрашивался и в суд не представлялся.
Ссылка Администрации на статью 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) но названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
Отказ Администрации от подписания договора энергоснабжения, направленного истцом, для принятия в соответствии с вышеуказанными нормами обязательств по оплате потерь электрической энергии, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не подпадают под расходные обязательства муниципального образования.
Указание ответчика на необходимость отмены решения в части взыскания с него судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального права.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение органов местного самоуправления от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-4129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка