Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5688/2020, А31-8240/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А31-8240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Григорова А.А. (доверенность от 17.06.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-8240/2018
по иску индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича, (ИНН: 443100001874, ОГРНИП: 304443716900019)
к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)
о признании права собственности на незавершенный объект строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - ИП Горченюк В.Я., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на незавершенный объект строительства площадью 112,6 кв.м., со степенью готовности 25 %, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 44:32:020219:96, площадью 1374 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская обл., г. Волгореченск, кадастровый квартал 44:32:020219, земельный участок N 3.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
ИП Горченюк В.Я. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Выражает несогласие с обжалуемым решением ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда первой инстанции об исключительности способа защиты путем признания права на объект недвижимого имущества не основанными на нормах действующего законодательства.
Администрация в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ИП Горченюком В.Я. (Арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2015 N 26/2015 в отношении земельного участка площадью 1374 кв.м. с кадастровым номером 44:32:020219:96 (далее - земельный участок) сроком с 23.03.2015 по 22.03.2018.
23.09.2015 истцу выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.
22.06.2016 истцом заключен договор с подрядной организацией на выполнение отдельного комплекса фасадных работ в индивидуальном жилом доме.
По утверждению истца, подрядной организацией возведен спорный объект незавершенного строительства, однако строительство не завершено.
21.03.2018 истцом подано заявление о продлении срока договора аренды земельного участка для возможности завершить строительство жилого дома.
19.04.2018 администрацией отказано в продлении договора аренды по причине отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано в установленном порядке.
Истец, указывая, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 %, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
Как установлено материалами дела и следует из пояснения истца, целью предъявления настоящего иска является продление договора аренды на земельный участок.
Администрацией отказано истцу в продлении вышеуказанного договора аренды по причине отсутствия зарегистрированного права на спорный объект незавершенного строительства.
Таким образом, предполагаемое нарушение прав истца заключается в отказе в предоставлении ему на новый срок земельного участка, предоставленного ранее для строительства.
Устранение такого нарушения возможно путем предъявления в судебном порядке требований об оспаривании отказа и/или иска об обязании заключить договор аренды, но не требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
При этом действующее законодательство (с учетом сформировавшейся практики его применения) исходит из отсутствия необходимости государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект как условия для предоставления земельного участка в аренду в целях завершения строительства (следует, например, из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 и от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338).
Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ему было отказано в государственной регистрации права в период рассмотрения дела.
Действительно, заявление в регистрирующий орган истцом подано только 11.02.2020, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. 26.02.2020 регистратором приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на спорный объект незавершенного строительства по причинам, указанным в уведомлении (том 2 листы дела 102-103).
Однако доказательств, подтверждающих принятие мер по устранению оснований приостановки государственной регистрации прав либо обжалованию вышеуказанного решения истцом не представлено.
В своих пояснениях истец признает, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Истцом не представлено доказательств объективно исключающих возможность оформления прав на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке. Наличие правопритязаний ответчика либо иных лиц на объект незавершенного строительства материалы дела не содержат.
Истец указывает на нарушение своего права отказом Администрации в продлении договора аренды земельного участка; однако иск по настоящему делу не направлен на устранение такого нарушения.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-8240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка