Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5684/2020, А31-9073/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А31-9073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 об отказе в принятии встречных обеспечительных мер, принятое по делу N А31-9073/2020
по иску акционерного общества "Почта России"
(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
о признании акта незаконным, об обязании аннулировать задолженность,
установил:
акционерное общество "Почта России" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра" ответчик) и публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2020 незаконным, об обязании аннулировать задолженность в размере 4400219,96 рублей по договору от 18.02.2011 N 176, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2020, путем аннулирования акта от 31.05.2020 N 80516 и счет-фактуры от 31.05.2020 N 80516.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры. Суд обязал ответчиков возобновить электроснабжение на объектах постовой связи, расположенных по адресам: Костромская область, г. Кострома, ул. Овражная, д. 16а и г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4. Ответчикам запрещено осуществлять прекращение поставки электрической энергии истцу в связи с неоплатой объема электрической энергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2020 N 44/01/003760, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Компания обратилась с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения Обществом денежных средств на депозит Арбитражного суда Костромской области в размере 3681946,76 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Компании о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Компания с определением суда от 15.07.2020 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 по делу N А31-9073/2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, причиной обращения с заявлением о принятии встречного обеспечения является вероятность невозможности исполнения Обществом обязанности по оплате задолженности. Обеспечительные меры в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Костромской области являются единственной возможностью дальнейшего принудительного взыскания после получения исполнительного документа и обеспечат скорейшее исполнение судебного акта в будущем. Сумма задолженности является значительной для ответчика и если истец не погасит образовавшуюся задолженность, то это приведет к возникновению сложностей у ответчика с исполнением обязательств перед третьими лицами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.
В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, апеллянт, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение приведенных норм права не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчикам убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в виде запрета осуществлять прекращение поставки электрической энергии истцу.
Более того, доводы Компании по своей сути сводятся к обеспечению исполнения обязательства по оплате неучтённого объема электрической энергии, который отражен в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2020 N 44/01/003760. Вместе с тем в рамках настоящего спора истец, в частности, оспаривает упомянутый акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Следовательно, между сторонами существует спор относительно реальности существования обязательства по оплате неучтенного объема электрической энергии. При таких обстоятельствах, убытки Компании носят предположительный (а не реальный) характер и не связаны с принятием обеспечительных мер.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 N 4160, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 по делу N А31-9073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2020 N 4160.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка