Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №02АП-568/2020, А28-3424/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А28-3424/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Ларицкого А.Э. - Поповой С.П., по доверенности от 14.01.2020,
представителя истца - Кайгородцевой Е.В., по доверенности от 28.12.2019,
представителя третьего лица (Прокуратуры Кировской области) - Момотюка В.В., по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларицкого Альберта Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-3424/2018
по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)
к акционерному обществу "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756),
публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
Компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" ("REMIGAL CONSULTANTS LIMITED") (2406 Кипр, Никосия, Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), прокуратура Кировской области (ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899)
о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 и применении
последствий его недействительности,
установил:
Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - АО "НЛК"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель), Компании "Ремигал Консалтантс Лимитед" ("REMIGAL CONSULTANTS LIMITED" (далее - Компания) о признании недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 и применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области погасить регистрационные записи об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв.м, этажность: 2, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 25; здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв.м, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв.м, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение N 1005; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв.м, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73; административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области), Прокуратура Кировской области (далее также - Прокуратура).
В качестве правового обоснования заявленных требований истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены положения статей 168, 169, 174.1, 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 признан недействительным договор ипотеки от 08.09.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки следующего недвижимого имущества:
- здание, назначение: учебное, общей площадью 1366,6 кв.метров, этажность: 2, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 25;
- здание детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3094,3 кв.метров, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, пос. Митино;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 397,4 кв.метров, этаж второй, номера на поэтажном плане 1005, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д. 102 б, помещение N 1005;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1845,8 кв.метров, этаж подвальный, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 73;
- административное здание назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 729,6 кв.м., лит. 0100, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Короленко, д, 31.
В удовлетворении исковых требований к Банку отказано.
Определением от 22.10.2019 исправлена описка в мотивировочной части решения.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
16.01.2020 вынесена резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда, в полном объеме постановление изготовлено 20.01.2020.
Указанным постановлением решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-3424/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Ларицкий Альберт Эдуардович как лицо, не участвовавшее в деле (далее по тексту также - заявитель), подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019.
Полагая, что решение затрагивает его права и обязанности, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Согласно доводам жалобы, заявитель является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2011 N 127/11, поручительство было предоставлено при осведомленности обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту залогом недвижимости имущества. В связи с признанием недействительным договора ипотеки поручительство Ларицкого А.Э остается единственным обеспечением, а заявитель остается ответственным за исполнение денежного обязательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не был привлечен к участию в деле, что препятствует восстановлению нарушенных прав.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом ошибочно применены разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку данные разъяснения касаются редакции статьи 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Считает, что залогодержателю были известны условия предоставления кредита, заключая договор ипотеки, истец выразил согласие со всеми условиями сделки.
Согласно позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для признания договора ипотеки недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факта совершения сделки под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика.
Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель представил фотокопию договора поручительства от 02.09.2011 N 3/127.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба Ларицкого Альберта Эдуардовича от 15.01.2020 б/н принята в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждено производство по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что совершение заявителем действий по обжалованию судебного акта направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что права и обязанности заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты.
Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об исполнении судебных актов, погашении регистрационных записей об ипотеке объектов недвижимости.
Ответчики и Прокуратура Кировской области отзыв на жалобу не представили.
Ответчики и третье лицо Управление Росреестра по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее также - постановление N 36).
В пункте 2 постановления N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления N 36).
Из материалов дела следует, что предметом спора в настоящем деле является признание недействительным договора ипотеки от 08.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.
При этом Ларицкий А.Э. не является участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав заявителя. Из обстоятельств дела не следует, что заявитель обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.
Заявитель в обоснование права на обжалование судебного акта указывает, что в результате признания недействительным договора ипотеки от 08.09.2011, на основании которого истцом в залог Банку было передано недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств заемщика, возникших на основании договора N 127/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предоставленное Ларицким А.Э на основании договора поручительства обеспечение остается единственным обеспечением по указанному кредиту, а заявитель остается ответственным за исполнение денежного обязательства. В этой связи заявитель полагает, что решение затрагивает его права и обязанности как поручителя, однако к участию в деле не был привлечен.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-3424/2018 непосредственно не затронуты права и законные интересы заявителя. Вопреки мнению заявителя, объем существовавших у него обязательств по договору поручительства судебным актом не изменен.
Само по себе утверждение, что заявитель предоставил Банку поручительство в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного акта по делу о признании недействительным договора ипотеки. Правоотношения между заявителем жалобы и Банком, возникшие по договору поручительства, не входят в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено право на обжалование решения, при этом апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Ларицкого Альберта Эдуардовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-3424/2018.
Возвратить Ларицкому Альберту Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2020.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка