Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №02АП-5679/2021, А28-10687/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А28-10687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2021;
представителя ответчика - Столбовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу N А28-10687/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1655554, 18 рублей задолженности по оплате природного газа, поставленного в мае 2020 года по договору поставки газа от 25.02.2020 N 22-Д-0710/20 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя (с учётом дополнения и возражений на доводы ответчика), объем поставленного газа правомерно определен истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования в связи с выявленными при проведении проверки нарушениями согласно актам от 20.05.2020, а именно - истечением срока поверки средств измерений по точкам подключения:
"г. Киров, ул. Цеховая, д. 3"; "Котельная детского санатория п. Перекоп". Согласно действующему законодательству в сфере газоснабжения применение средств измерений допускается исключительно при наличии действующего свидетельства о поверке и до истечения межповерочного интервала; по истечении межповерочного интервала средства измерений не относятся к коммерческим приборам учёта и не могут применяться в расчётах сторон за отпущенный газ. Позиция, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку регулирует правоотношения в сфере поставки электроэнергии. Более того, доказательств опровергающих пороки учёта и подтверждающие исправность средств измерений до их поверки ФБУ "Кировский ЦСМ" ответчик не представил. При проведении поверки средств измерений ФБУ "Кировский ЦСМ" были проведены такие воздействия как разборка, чистка, замена подшипников, замена элементов питания, наладка средств измерений. Тем самым последующая поверка средств измерений ФБУ "Кировский ЦСМ" не может подтверждать исправность средств измерений в предшествующий период. В актах проверки средств измерений от 30.07.2018 и от 21.02.2017 отражены сроки истечения поверки (по точке "г. Киров, ул. Цеховая, д. 3") и сроки поверки (по точке "Котельная детского санатория п. Перекоп") средств измерений. Тем самым ответчик был осведомлен о дате истечения межповерочного интервала средств измерений. Однако от проведения очередной поверки ответчик уклонился, значительно пропустив срок поверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом возражений на дополнения к апелляционной жалобе и возражения истца) доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы, а именно - техническую документацию на корректоры СПГ761, акты проверки от 30.07.2018 и от 21.02.2017.
Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявителем жалобы не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об отсутствии возможности представить данный документ в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении технической документации на корректоры СПГ761, актов проверки от 30.07.2018 и от 21.02.2017.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставлять природный газ в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, а Предприятие - оплачивать его стоимость и услуги по транспортировке.
Поставка газа осуществляется, в частности, в следующие точки поставки: котельная (г. Киров), котельная детского санатория (п. Перекоп).
Предприятие обязано обеспечить безусловную работоспособность и сохранность средств измерений, позволяющих определить состояние и достоверность учёта расхода и потребления газа установленных у Предприятия (пункт 3.6 договора).
Количество газа определяется по показаниям средств измерений Общества (при их отсутствии - установленных у Предприятия) с учётом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений. В случае наличия неповеренных средств измерений или их неисправности количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период, в котором было допущено нарушение (пункт 4.1 договора).
Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01 января 2020 года. Договор заключен сроком по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что стороны согласовали состав измерительных комплексов учёта расхода газа и газопотребляющего оборудования Предприятия:
- котельная (г. Киров, ул. Цеховая, д. 3) оборудована следующими средствами измерения (приборами учёта): RVG-G100, заводской номер 25111619 (далее - счетчик газа); EK 260, заводской номер 50308403 (далее - корректор);
- котельная детского санатория (Кирово-Чепецкий район, п. Перекоп) оборудована следующими средствами измерения: КИ-СТГ-ТС-Л-50/100, заводской номер 04312 (далее - измерительный комплекс); СТГ-50-100, заводской номер 09878; СПГ761, заводской номер 14332 (далее - вычислитель).
20.05.2020 по результатам проверки средств измерений и газоиспользующего оборудования котельных Предприятия в г. Кирове и п. Перекоп сотрудниками истца выявлен факт истечения срока поверки счетчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя, о чем составлены акты проверок средств измерений и газоиспользующего оборудования от 20.05.2020.
В связи с чем за май 2020 года объем поставленного газа по упомянутым точкам поставки был рассчитан истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Акт о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2020 N 0402-05-20-0710 не был подписан ответчиком.
Задолженность ответчика за поставленный в мае 2020 года газ, по расчету истца (с учётом уточнения), составила 1655554, 18 рублей.
Неисполнение требований претензии от 08.06.2020 N 1784-08 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости газа, объем потребления которого определен по котельным в г. Кирове и п. Перекоп по проектной мощности газоиспользующего оборудования в связи с истечением сроков поверки счётчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя.
Ответчик указывал на отсутствие оснований для применения указываемого истцом расчетного способа. По мнению ответчика, несмотря на истечение сроков поверки счётчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя, спорные средства измерения в мае 2020 года были исправны, их показания являются достоверными и, соответственно, должны быть приняты к расчёту.
В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
Пунктом 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21 и 22 Правил поставки газа).
На основании пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Аналогичная норма также содержится в пункте 3.9 Правил учета газа, согласно которой при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).
Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.05.2020 представителями истца при участии представителя ответчика проведена проверка средств измерений и газоиспользующего оборудования котельных в г. Кирове и п. Перекоп, в ходе которых установлен факт истечения сроков поверки средства измерения: счетчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор).
Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.
Утверждение заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции названных разъяснений Обзора, поскольку в указанном обзоре правовая позиция сформирована по делам, вытекающим из отношений в сфере электроснабжения, является несостоятельным. Отсутствие правовой позиции Верховного суда Российской Федерации непосредственно для сферы газоснабжения вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения названного подхода, сформулированного применительно к отношениям в сфере электроснабжения.
В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в пункте 25 Обзора.
В рамках рассмотрения настоящего дела данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Общества признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Напротив спорные средства измерения после выявления факта истечения межповерочного интервала в короткий срок были направлены в ФБУ "Кировский ЦСМ" для проведения поверки.
В материалы дела представлены свидетельства о поверке от 23.06.2020 N 64-9/6426-184 (в отношении вычислителя), от 14.07.2020 N 64-8/6426-258 (в отношении измерительного комплекса), от 23.06.2020 N 64-7/6426-185 (в отношении счетчика газа), от 30.06.2020 N 64-9/6426-198 (в отношении корректора), выданные ФБУ "Кировский ЦСМ". В свидетельствах о поверке указаны методики, по которым проводилась проверка.
Указание в счетах об оплате проверок спорных средств измерений сведений о подготовительных и монтажно-наладочных работах не свидетельствует о неисправности приборов учета до его поверки, так как поверка средств измерений осуществлена аккредитованной организацией по действующим методикам проведения проверок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств несанкционированного вмешательства в работу спорных средств измерений до проведения ФБУ "Кировский ЦСМ" поверки в материалы дела не представлено. Напротив, согласно писем от 12.02.2021 N 24-02/191 и от 23.11.2020 N 24-63/1179 ФБУ "Кировский ЦСМ" подтвердил целостность знаков поверки в виде пломб в местах регулировки перед началом поверки и последующей аттестации спорных средств измерений.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание счетчика газа, корректора, измерительного комплекса и вычислителя соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного газа в рассматриваемом случае не имелось.
Объем потребления, определенный ответчиком на основании представленных доказательств, полностью им оплачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу N А28-10687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка