Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года №02АП-5678/2019, А28-4479/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А28-4479/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу N А28-4479/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Майбурова Сергея Юрьевича (ИНН: 111200344970, ОГРН: 304110927400064)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН: 4345140662, ОГРН: 1064345107155)
о взыскании 852 676 рублей 30 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.06.2019 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя Майбурова Сергея Юрьевича было принято к производству определением от 04.04.2019, которое было опубликовано в 05.04.2019, а также направлено ответчику по юридическому адресу, и было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 между л.д. 6 и 7), решение в полном объеме вынесено Арбитражным судом Кировской области 13.05.2019, опубликовано на официальном сайте суда 14.05.2019г., в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истёк 14.06.2019.
С утверждением заявителя о том, что апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции, но возвращена по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Апелляционная жалобы была подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде 18.06.2019, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
С доводом о том, что восстановление срока возможно, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Кировской области поступило ответчику 22.05.2019, что подтверждается отметкой о регистрации входящего номера документа (вх N435 от 22.05.2019) и штемпелем почтового отправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В определении от 04.04.2019 Арбитражного суда Кировской области содержится код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Решение в полном объеме вынесено Арбитражным судом Кировской области 13.05.2019, опубликовано на официальном сайте суда 14.05.2019г.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка