Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-5672/2020, А82-13803/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А82-13803/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-13803/2016,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича
о применении последствий ничтожной односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (ИНН 3905052949, ОГРН 1033901815420), выраженной в снятии обременения в виде залога с встроенно-пристроенного помещения банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенного адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м., восстановив залог в отношении встроенно-пристроенного помещения банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенного адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м. в пользу кредитора по кредитному договору N КЛВ/8-12 - обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт",
признании односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой", выраженной в снятии обременения в виде залога с встроенно-пристроенного помещения банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенного адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м., недействительной, применить последствия ее недействительности в виде восстановлении залог в отношении встроенно-пристроенного помещения банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенного адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м. в пользу кредитора по кредитному договору N КЛВ/8-12 - обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ИНН 7702354927, ОГРН 1037702029133),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 о принятии к рассмотрению заявления, назначении судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом того, что обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено АПК РФ, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии с АПК РФ в установленном порядке.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка