Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-567/2020, А29-6470/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А29-6470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Вуктыл"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу
N А29-6470/2019
по иску Администрации городского округа "Вуктыл"
(ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)
к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу
(ИНН: 110700018179, ОГРНИП: 304110227200022)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Администрация городского округа "Вуктыл" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 335 240 рублей 96 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.12.2018, 16 443 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 21.02.2019 (лист дела 8 том 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации с зачислением в доход бюджета городского округа "Вуктыл" взыскано 481 446 рублей 84 копейки платы и 5 929 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что решение Верховного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N 3а-17/2019 не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку позиция 3 таблицы пункта 6.2. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 (далее - Постановление N 90), признана недействующей на период ее применения в отношении иного лица - Седых В.А.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 90, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в случае использования земельного участка под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Как следует из материалов дела (договора аренды земельного участка от 14.06.2007 N 244/07 (с приложениями и дополнительными соглашениями), акта приема-передачи земельного участка) и правильно установлено судом первой инстанции, Предпринимателю был передан в пользование земельный участок общей площадью 2 799 кв.м., находящийся в селитебной зоне г. Вуктыла, V микрорайоне жилой и общественной застройки, между жилым домом N 13 по проезду Пионергорскому и автостоянкой ООО "Стройэнергосервис", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для строительства магазина промышленных товаров. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по плате за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 составила 1 335 240 рублей 96 копеек (лист дела 87 том 2).
С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 31.12.2015, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по плате за период по 31.12.2015. В отношении данных требований срок исковой давности истек. Администрация данное обстоятельство не оспаривает.
В остальной части (по плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018) расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным частично (лист дела 87 том 2).
Так расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка 2 537 кв.м.; среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 881,87 руб./кв.м. (по 27.12.2016); ставки арендной платы земельного участка по виду его разрешенного использования, установленной Постановлением N 90 - 0,096; кадастровой стоимости земельного участка - 1 277 053 рублей 54 копеек (с 28.12.2016); коэффициента, отражающего категорию арендатора, - 2, установленного Постановлением N 90; размера уровня инфляции на 2016, 2017, 2018 годы.
Формула расчета платы за пользование земельным участком и соответствующие показатели для расчета платы (кроме коэффициента арендной платы в размере 2) применены верно, в соответствии с Постановлением N 90.
Пунктом 6.2. Постановления N 90 установлен коэффициент, отражающий категорию арендатора, в размере 1. Для арендаторов - юридических и физических лиц, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта, в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка, коэффициент установлен в размере 2 (позиция 3).
Решением Верховного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N 3а-17/2019 позиция 3 таблицы пункта 6.2. Постановления N 90 признана недействующей на период ее применения в отношении Седых В.А, то есть с 20.06.2017 (даты заключения договора аренды) по 31.12.2018 (последний день действия позиции 3).
Таким образом, решением Верховного суда Республики Коми признана недействующей позиция в период ее применения уполномоченным органом, а не только со дня вступления решения в законную силу.
Доводы истца о том, что позиция 3 таблицы пункта 6.2 Постановления N 90 признана недействующей решением Верховного суда Республики Коми только в отношении Седых В.А., правильно отклонены судом первой инстанции.
Верховный Суд Республики Коми пришел к выводу, что установление повышающего коэффициента пунктом 6.2. Постановления N 90 фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной земельным законодательством. Установление различного порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не отвечает основным принципам определения арендной платы, установленным действующим законодательством.
В пункте 38 Постановления N 50 разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, позиция 3 таблицы пункта 6.2. Постановления N 90, устанавливающая категорию арендаторов - юридических и физических лиц, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта, в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка, согласно вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N 3а-17/2019 является недействующей на период ее применения и не должна применяться при расчете платы Предпринимателю.
Иной подход привел бы к нарушению прав Предпринимателя, поскольку возложил бы на него обязанность по внесению платы за земельный участок, исходя из необоснованно установленного коэффициента и потому признанного недействующим нормативного акта.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно произвел перерасчет платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, исходя из коэффициента, отражающего категорию арендатора, 1, которая составила 481 446 рублей 84 копейки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 481 446 рублей 84 копеек составили 5 929 рублей 05 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-6470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа "Вуктыл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
