Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-5665/2020, А82-2690/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А82-2690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу N А82-2690/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 7604144110, ОГРН 1087604020460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" (ИНН 3528199510, ОГРН 1133528002354)
о взыскании 76 662,02 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизоляция" (далее - ООО "Монтажтермоизоляция", ответчик, заявитель) о взыскании 76 662,02 руб. задолженности по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 исковые требования ООО "МегаСтрой" удовлетворены.
ООО "Монтажтермоизоляция" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу N А82-2690/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта либо выполнение иных строительных работ (п.1 ст.740 ПС РФ). Выполнение строительных (теплоизоляционных) работ ответчиком по договору подряда N 30/17-ФА от 02 июня 2017 г. не является предметом спора по рассмотренному делу. Информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не регулируются отношения по предоставлению генподрядных услуг, поэтому ссылка арбитражного суда на него не является обоснованной. Заявитель полагает, что при квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости генподрядных услуг следует руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг. Однако сторонами при заключении договора не был согласован перечень услуг генподряда, т.е. не был согласован предмет генподрядных услуг. Арбитражным судом первой инстанции не был принят по внимание данный юридический факт, свидетельствующий о незаключенности договора о предоставлении генподрядных услуг по рассмотренному делу. Таким образом, поскольку договор генподрядных услуг в рамках договора подряда N 30/17-ФА от 02 июня 2017 г. не был заключен, у ООО "Монтажтериоизоляция" не возникло обязательства по оплате ответчику генподрядных услуг. Согласно Постановлению Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 максимальный размер возмещения расходов генподрядчика за оказанные генподрядные услуги по теплоизоляционным работам не может превышать 2 процента от выполненных субподрядчиком работ. Поскольку истец законодательством о банкротстве поставлен в условия, когда имеет право на невыплату долга ответчику и ответчик лишен возможности восстановить свои права то, руководствуясь гарантиями правосудия, отвечающего требованиям равенства перед законом и справедливости, и ответчик в отношении истца должен располагать такими же правами, не допускающими возможность требовать исполнения истцом обязательств ответчика перед ним, если таковые имеются. По настоящему делу поведение истца по невозврату долга ответчику указывает на его недобросовестное поведение, на этом основании суд должен был отказать ответчику в защите его прав и принять меры обеспечивающие защиту интересов истца - добросовестной стороны.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2650/2018 от 11.12.2018 ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
02.06.2017 между ООО "МегаСтрой" (генподрядчик) и ООО "Моптажтермоизоляцня" (субподрядчик) подписан договор подряда N 30/17-ФА (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком теплоизоляционных работ в рамках реализации программы 18153-092-128 "Техперевооружение узла охлаждения с установкой пластинчатого теплообменника фирмы "Solex" в соответствии с проектной документацией 00 403-2.70 (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ: "15" июня 2017 года. Окончание работ: "31" августа 2017 года.
В силу п. 3.8 договора генподрядные услуги (предоставление технической документации, координация работ, и т.д.) составляют 4 % (четыре процента) включая НДС 18 % от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акты по оказанию генподрядных услуг подписываются одновременно с документами по форме N КС-3.
Работы подрядчиком выполнены и приняты субподрядчиком на сумму 76 662,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 574 от 15.11.2017, справкой о стоимости работ (КС-3) N 1 от 25.10.2017 и счет-фактурой.
30.12.2019 ООО "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО "Монтажтермоизоляция" о взыскании 76 662 руб. 02 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору подряда N 30/17-ФА от 02.06.2017 (акт N 574 от 15.11.2017).
05.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 судебный приказ А82-24022/2019 от 30.12.2019 отменен.
Истец 17.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда. Так, в частности, в силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Учитывая, что в пункте 3.8 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, принимая во внимание наличие в материалах дела акта N 574 от 15.11.2017, подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций (л.д.24), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком генподрядных услуг, оказанных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 662,02 руб.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.
Довод заявителя о незаключенности договора о предоставлении генподрядных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик производил оплату по договору.
Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов.
Ссылка ответчика на недопустимость требования исполнения обязательств перед истцом, если последний является несостоятельным должником ответчика, а значит и на недопустимость удовлетворения таких требований судом, основана на неверном понимании ООО "Монтажтермоизоляция" норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки мнению ответчика, законодательство о банкротстве не предоставляет несостоятельному должнику "право на не выплату долга ответчику", а предусматривает соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника-банкрота.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу N А82-2690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка