Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5654/2020, А82-855/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А82-855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 о возмещении судебных расходов
в рамках дела N А82-855/2020 по заявлению Горева Алексея Михайловича
к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Серовой С.Ю.,
при участии в деле третьего лица: Бордуковой Елены Игоревны
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного листа,
установил:
Горев Алексей Михайлович (далее - заявитель, Горев А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской области), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Серовой С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Серова С.Ю.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невозвращения исполнительного листа от 09.04.2018 серии ФС N 020664266 с постановлением об окончании исполнительного производства представителю взыскателя Горева Алексея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородукова Елена Игоревна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-855/2020 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Отказ Горева А.М. от требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований заявителя.
30.04.2020 Горев А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с УФССП по Ярославской области понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Из апелляционной жалобы следует, что поскольку разумные пределы расходов и четкие критерии их определения не установлены, Управление в суде первой инстанции ссылалось Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом адвокатской палаты от 03.10.2013, а также на общедоступные сведения, размещенные на официальных сайтах юридических фирм г.Ярославля. По мнению УФССП по Ярославской области, рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует значительных временных затрат при подготовке правовой позиции по делу, изучения большого объема нормативной базы или неоднозначной судебной практики, заявление в суд составлено кратко и по типовой форме.
Горев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательства завышенного размера расходов на оплату услуг представителя не представлены, просил оставить определение суда без изменения.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Горев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Горевым А.М. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ранее правовой подход о праве истца на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при отказе от иска, связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи истцом искового заявления в суд, был сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В рассматриваемом случае отказ Горева А.М. от заявленных требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований заявителя, поскольку исполнительный лист возвращен Гореву А.М.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Горевым А.М. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2019, заключенный с Кремневым А.Н., акт выполненных работ от 20.04.2020.
Пунктом 1 договора от 30.12.2019 установлено, что заказчик (Горев А.М) поручает, а исполнитель (Кремнев А.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов с определенными полномочиями при истребовании в органах принудительного исполнения исполнительного листа ФС N 020664266, выданного Арбитражным судом Ярославской области 09.04.2018 о взыскании с Бордуковой Е.И. компенсации морального вреда, в том числе и в судебном порядке.
В пункте 2 договора от 30.12.2019 его стороны согласовали условие о том, что в случае неэффективности досудебной работы по истребованию исполнительного листа, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).
Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя Кремнев А.Н. подготовил заявление от 16.01.2020, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 30.12.2019 на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Гореву А.М. юридических услуг представителем в заявленном размере, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Суд при разрешении заявления Горева А.М. о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учел степень сложности дела.
Поддерживая изложенные в определении от 30.06.2020 выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Из материалов дела усматривается, что возможность разрешения указанного спора во внесудебном порядке службой судебных приставов не реализована: 30.07.2019 Горев А.М. вручил уполномоченным должностным лицам Отдела заявление о возвращении исполнительного документа (т.1 л.д.12), однако на момент подачи заявления в суд первой инстанции (20.01.2020) исполнительный лист заявителю не возвращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является сложным и не требует значительных временных затрат однозначно не свидетельствует о том, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей явно превышают разумные пределы расходов, взыскиваемых на представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.
Управление в подтверждение своей правовой позиции ссылается на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом Адвокатской палаты от 03.10.2013, и общедоступные сведения, размещенные на официальных сайтах юридических фирм г.Ярославля.
Однако существование иных более низких расценок на юридические услуги в регионе не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. Кроме того определение разумности суммы расходов происходит в рамках каждого дела, исходя из его конкретных обстоятельств.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В рассматриваемом случае лицом, обязанным возместить заявителю понесенные судебные расходы, выступает Управление.
Установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, взыскал данную сумму с Управления.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 по делу N А82-855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
