Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5651/2020, А17-10641/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А17-10641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 10.12.2019,
представителей ответчика - Карповой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Валентина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N А17-10641/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Валентина Анатольевича (ИНН: 372900171894, ОГРН: 317370200017066)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шеин Валентин Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.09.2019 N 1813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шеин Валентин Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налога по УСН с дохода в размере 48 000 000 рублей полученного от продажи помещений с кадастровым номером 37:24:010276:1361 произведено Инспекцией неправомерно, поскольку реализация спорных объектов и регистрация их в ЕГРП новым собственником произведена в 2016 году. В указанный период Шеин В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся; доходы от реализации спорных объектов отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.
Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Предприниматель просит снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Шеиным В.А. налоговой декларации по УСН за 2018 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2018 год, на сумму реализации нежилых помещений.
Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2019 N 512 (т. 1 л.д. 36-56).
26.09.2019 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 1813 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 058 339 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 5 291 697 рублей налога по УСН за 2018 год и 518 808 рублей 26 копеек пени (т. 1 л.д. 71-91).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.12.2019 N 12-16/13035 решение Инспекции от 26.09.2019 N 1813 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 100-111).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 39, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.45 НК РФ и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога по УСН за 2018 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В 2018 году ИП Шеин В.А. применял упрощенную систему налогообложения, а также патентную систему налогообложения по следующим видам деятельности: "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" и "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий".
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
ИП Шеиным В.А., применяющим упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Патентная система налогообложения применяется в отношении видов деятельности, на осуществление которых индивидуальный предприниматель получил патент (пункт 2 статья 346.43, статья 346.45 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ИП Шеиным В.А. была представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, в которой заявлен доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 3, пом. 7005, кадастровый номер 37:24:040234:147, в сумме 2 700 000 рублей, налог, подлежащий уплате, исчислен в сумме 129 612 рублей.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что в 2018 году Предпринимателем также получен доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:
- по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117, пом. 222, кадастровый номер 37:24:010276:1260 по договору купли-продажи от 19.07.2018, сумма полученного дохода 17 500 000 рублей (т. 2 л.д. 21-23, 25-26);
- по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117, пом. 329, 57, 58, 57а, 37, 317а, (кадастровый номер 37:24:010276:1361) и 742/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от 01.11.2016, сумма полученного дохода 48 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10-13, 15-20).
Указанный доход Предпринимателем в декларации по УСН за 2018 год не отражен, налог к уплате не исчислен.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год, Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи указанных объектов недвижимости в общей сумме 68 200 000 рублей (17 500 000+48 000 000), посчитав указанный доход доходом от осуществления предпринимательской деятельности.
В совокупности с полученным доходом от видов деятельности, в отношении которых Предприниматель применял патентную систему налогообложения за 2018 год, в размере 23 693 240 рублей, Инспекцией установлено превышение предельного размера величины доходов (60 млн.рублей), в связи с чем с дохода в общей сумме 91 893 240 рублей (68 200 000 + 23 693 240) был исчислен налог по УСН в размере 5 291 697 рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.11.2016, заключенного между Шеиным В.А. (продавец) и Тулыниным М.Е. (покупатель), продавец продал покупателю нежилые помещения общей площадью 1712 кв.м, расположенные в торгово-офисном центре по адресу г.Иваново, ул.Лежневская, д.117, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.11.2016 (т. 2 л.д. 10-13).
Материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами произведены по указанной сделке в 2018 году, Предпринимателем получены денежные средства в размере 48 000 000 рублей (т. 2 л.д. 15-20).
По сделке с объектом по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117, пом. 222, кадастровый номер 37:24:010276:1260 по договору купли-продажи от 19.07.2018, сумма дохода в размере 17 500 000 рублей также получена Предпринимателем в 2018 году, что подтверждается соответствующими расписками (т. 2 л.д. 25, 26).
Спорные объекты (помещения) были приобретены Шеиным В.А. по договору соинвестирования N ТЦ-225/226 от 26.09.2014, договору соинвестирования в строительстве здания N ТЦ-1361 от 03.09.2016 (объекты располагались в Торгово - развлекательного центре с офисными помещениями "Олимп") с привлечением кредитных средств, предоставленных по кредитным договорам ОАО "КБ Евроальянс" (т. 2 л.д. 47-62).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что реализованные заявителем нежилые помещения по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.
Таким образом, факт получения Предпринимателем денежных средств за проданные объекты недвижимости установлен налоговым органом и сторонами не оспаривается.
Следовательно, на основании статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 249 НК РФ, денежные средства, полученные Предпринимателем от продажи вышеуказанных объектов, подлежат включению в состав доходов по УСН.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налога по УСН с дохода в размере 48 000 000 рублей полученного от продажи помещений с кадастровым номером 37:24:010276:1361 произведено Инспекцией неправомерно, поскольку реализация спорных объектов и регистрация их в ЕГРП новым собственником произведена в 2016 году, в данный период времени Шеин В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления налога по УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не с целью извлечения прибыли, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а для их последующей реализации в качестве товара.
Довод заявителя о том, что доходы от реализации спорных объектов отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из уточненной декларации по НДФЛ за 2016 год усматривается что налогоплательщиком отражен доход полученный от ООО "Голдекс", АО КИБ "Евроальянс", от Михайловой Т.Г. (страница 5 декларации), иных доходов не указано (т. 2 л.д. 94-100).
Доводы заявителя о том, что налоговый орган в 2016 году не относил сделку по реализации объектов с кадастровым номером 37:24:010276:1361 к предпринимательской деятельности; по результатам проверки деклараций по НДФЛ за 2016 год претензии налоговым органом не предъявлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указано выше, реализация спорных объектов в уточненной декларации по НДФЛ за 2016 год налогоплательщиком не отражена и соответственно обоснованность исчисления (не исчисления) налогов с оспариваемых сделок налоговым органом не проверялась.
В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 3 статьи 114 НК РФ, Предприниматель просит снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.
При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд учитывает следующее.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявляя о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств Предприниматель указывал на добросовестное заблуждение налогоплательщика, основанное, в том числе на позиции самого налогового органа.
Однако как указывалось выше, правомерность оспариваемых сделок в 2016 году налоговым органом не проверялась, в связи с чем ссылка на позицию Инспекции признается апелляционным судом несостоятельной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Шеина В.А.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал, доказательств их наличия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Апелляционный суд считает, что налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
Таким образом, доначисление налога по УСН за 2018 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 07.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N А17-10641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Валентина Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
