Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-5642/2020, А29-14352/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А29-14352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макаревича Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-14352/2019
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232, ИНН: 1106020249)
к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Максиму Александровичу (ОГРН: 305110607300040, ИНН: 110605141687)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаревича Максима Александровича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 924 979 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года расположенным в 120 метрах на запад от жилого дома N 9 по улице Воркутинской города Усинска Республики Коми земельным участком площадью 0,25 га (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю по договору аренды Земельного участка от 17.11.2008 N 2162/8 (далее - Договор), 79 391 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 16.12.2016 по 30.09.2018, а также об обязании Предпринимателя освободить и возвратить Земельный участок в том состоянии, в котором он был получен.
Решением Суда от 25.06.2020 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, а также 65 276 руб. 18 коп. Процентов и Суд обязал Предпринимателя освободить и возвратить Земельный участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговорённого Договором.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части обязания Предпринимателя освободить и возвратить Земельный участок Комитету и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в этой части.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку в рамках дела N А29-11426/2019 Предприниматель обжалует уведомление Комитета о расторжении Договора, при рассмотрении настоящего дела представитель Ответчика заявил Суду ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Суда по делу N А29-11426/2019.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Неосновательного обогащения, оснований для начисления подлежащих взысканию Процентов, а также методики расчетов и суммы Неосновательного обогащения и названных Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ссылка Заявителя на рассмотрение Судом дела N А29-11426/2019 не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Суда от 16.06.2010 по делу N А29-3362 Договор признан незаключенным, в связи с чем наличие являющегося предметом дела N А29-11426/2019 спора относительно законности уведомления Комитета о расторжении Договора не препятствовало рассмотрению являющихся предметом настоящего дела требований Истца об обязании Ответчика освободить и возвратить Земельный участок.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-14352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
