Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5640/2020, А29-3228/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А29-3228/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 (резолютивная часть принята 21.05.2020) по делу N А29-3228/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Вкуса" (ИНН: 1106033167; ОГРН: 1171101004073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН: 1106032519; ОГРН: 1161101057501)
о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линия Вкуса" (далее - истец, ООО "Линия Вкуса", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Консалтинг", арендатор, заявитель жалобы) о взыскании пеней в сумме 105 059 рублей 70 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 16.11.2017 N 3СА за период с 06.12.2017 по 09.07.2018.
Заявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора субаренды от 16.11.2017 N 3СА и мотивированы тем, что в спорный исковой период арендатор несвоевременно вносил арендную плату по обозначенному договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 (резолютивная часть принята 21.05.2020) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес Консалтинг" в пользу ООО "Линия Вкуса" взыскано 97 469 рублей 55 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
ООО "Бизнес Консалтинг" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав пени в меньшем размере, а именно, в сумме 2 070 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, ответчик полагает, что истец содействовал в увеличении периода просрочки оплаты по договору субаренды от 16.11.2017 N 3СА и, соответственно, суммы пени, действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами.
Более подробно позиция ООО "Бизнес Консалтинг" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ООО "Линия Вкуса" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "Линия Вкуса" (арендодатель) и ООО "Бизнес Консалтинг" (арендатор) заключен договор N 3-СА субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 8 площадью 50,1 кв.м., принадлежащее арендодателю на основании договора аренды б/н от 01.08.2017, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 10А (пункт 1.1).
Пунктом 1.3 договора субаренды срок аренды установлен с 16.11.2017 по 31.10.2018.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 7 5150 рублей за полный календарный месяц.
В силу пункта 3.2 договора субаренды арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней аренды в данном месяце.
Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды, начиная с первого полного календарного месяца. Оплата за период с 16 по 30 ноября 2017 производится арендатором до 05 декабря 2017 (пункт 3.3. договора субаренды).
Пунктом 3.4 договора субаренды определено, что в состав арендной платы включены услуги электроэнергии, отопления, канализации, вывоза мусора, охраны.
Согласно пункту 4.2 договора субаренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
В связи с просрочкой внесения арендной платы по вышеназванному договору субаренды, ООО "Линия Вкуса" в адрес ООО "Бизнес Консалтинг" направлены претензии от 21.05.2018 N 1/2105 и от 13.09.2013 N б/н с требованием об оплате причитающихся арендодателю пеней.
Оставление претензий без удовлетворения и неисполнение ООО "Бизнес Консалтинг" обязательства по оплате пеней в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору субаренды послужило основанием для обращения ООО "Линия Вкуса" в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора субаренды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 97 469 рублей 55 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано по причине неверного расчета истцом суммы подлежащих взысканию пеней, а именно: неверно определены периоды просрочки, поскольку не учтены нормы статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "Линия Вкуса" исковых требований является взыскание с ООО "Бизнес Консалтинг" пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 16.11.2017 N 3СА в сумме 105 059 рублей 70 копеек за период с 06.12.2017 по 09.07.2018.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик в спорный исковой период пользовался арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору субаренды вносилась им несвоевременно.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательства. Требование истца о взыскании пени соответствует условиям заключенного между сторонами договора субаренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.
По расчету истца сумма пени за период с 06.12.2017 по 09.07.2018 составила 105 059 рублей 70 копеек. В материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д.5-6).
Проверив расчет пени, апелляционная коллегия находит его ошибочным. Так в частности, при осуществлении расчета истцом неверно определены периоды просрочки, поскольку не учтены нормы статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях статьи 193 ГК РФ и фактических обстоятельства дела (периодах просрочки), о том, что сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за спорный исковой период, составляет в рассматриваемой ситуации 97 469 рублей 55 копеек.
Каких-либо возражений относительно определенной арбитражным судом суммы пени истцом не приведено. Ответчик контррасчет суммы пени не представил.
Юридико-фактических оснований для снижения предъявленной к взысканию сумм пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что истец содействовал в увеличении периода просрочки оплаты по договору субаренды от 16.11.2017 N 3СА и, соответственно, суммы пени, действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными. Они не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Соответствующие аргументы ООО "Бизнес Консалтинг" не подтверждают приводимую им в апелляционной жалобе позицию относительно недобросовестного поведения истца; эти аргументы носят исключительно предположительный характер (иного из материалов дела не усматривается).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Линия вкуса" исковые требования частично, взыскав в его пользу с ООО "Бизнес Консалтинг" пени в обозначенной выше сумме (97 469 рублей 55 копеек).
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и фактических взаимоотношениях сторон, не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 (резолютивная часть принята 21.05.2020) по делу N А29-3228/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 (резолютивная часть принята 21.05.2020) по делу N А29-3228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка