Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5632/2020, А29-5140/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А29-5140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Идрисовой О.А, действующей на основании доверенности от 12.08.2019 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-5140/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиал "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606, ИНН 1102012053), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810, ИНН 1102024570),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Чиж Владислав Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН 1121102002295, ИНН 1102071450),
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество) о взыскании 928 860 рублей 74 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 48.
Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", временный управляющий ООО "УК N 1" Чиж Владислав Леонидович (далее - временный управляющий Чиж В.Л.), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 производство по делу N А29-5140/2019 приостанавливалось до рассмотрения заявления о включении требования Компании в реестр требований кредитов в рамках дела N А29-16695/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу N А29-16695/2018 (Т-77872/2019) в удовлетворении заявления Компании о включении требований в размере 928 860 рублей 74 копейки в реестр требований кредитов Общества отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) и ранее участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик, заявитель).
Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармация".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 исковые требования к Комитету удовлетворены, в иске к Обществу и Администрации отказано.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Комитету.
Комитет считает, что по требованию о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению за период с 19.01.2016 по 10.01.2017 пропущен срок исковой давности. Полагает, что не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, указывает, что в спорный период (с 19.01.2016 по 10.01.2017) помещение находилось в пользовании Общества; пункт 2.2.7 договора аренды от 31.03.2016 N 67 обязывает арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества, включая предоставление коммунальных услуг, текущий ремонт и содержание общего имущества, путем заключения соответствующих договоров и их оплаты. Арендатор является фактическим потребителем электрической энергии в спорных помещениях. При составлении акта участие принимал арендатор, а не собственник. Ответчик утверждает, что самовольно Комитет подключение к электрической сети не производил, отмечает, что Комитет от лица муниципального образования городского округа "Ухта" не инициирует заключение договоров потребления электрической энергии в отношении имущества, не обремененного правами третьих лиц, находящегося в казне муниципального образования городского округа "Ухта" при отсутствии фактического потребления таковой; полномочия в данной части Комитету от Администрации не передавались. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии со стороны Комитета, в связи с чем ее стоимость должна быть взыскана с фактического потребителя. Кроме того, в Комитет в течение 30 дней с момента составления Акта не поступало соответствующего уведомления об обязании заключить договор, оплатить ресурс за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, если таковое имело место быть.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. По мнению истца, Комитет является надлежащим ответчиком по делу. Также истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности и отмечает, что заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности не ссылался.
Общество, Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда от 22.09.2020 в связи с нахождением судьи Чернигиной Т.В. на больничном произведена ее замена на судью Барьяхтар И.Ю.
От истца 18.09.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило дополнению к отзыву, где Компания указала, что на момент установления факта бездоговорного потребления и направления иска в суд не обладала достоверной информацией о надлежащем ответчике; полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты составления спорного акта (13.01.2017) и должен быть продлен на срок приостановления производства по настоящему делу (168 календарных дней), то есть до 28.06.2020.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.
В соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 21.01.2016 N 67 (т. 1, л.д. 83-85), от 31.03.2016 N 67 (т. 1, л.д. 86-91) Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 48 на 1 и 2 этажах. Сроки действия договоров аренды с 19.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 01.04.2021 соответственно.
Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 21.01.2016 арендатор обязуется нести затраты на эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг на переданное по настоящему договору имущество, нести затраты на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, своевременно производить оплаты данных услуг. Указанные затраты оплачиваются арендатором с учетом доли расходов в размере 0,40 от суммы затрат по содержанию помещений, указанных в приложении N 2 к договору.
В силу пунктов 2.2.7 договора аренды от 31.03.2016 арендатор обязуется нести расходы на содержание переданного имущества (предоставление жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт и содержание общего имущества МКД), своевременно вносить оплату. В месячный срок с момента подписания договора предоставить арендодателю копии заключенных договоров на предоставление вышеуказанных услуг.
Помещения переданы Обществу по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 47, 48).
13.01.2017 представителями Компании в присутствии представителей Общества составлен акт N ЦЭС-15015 о бездоговорном потреблении электрической энергии в нежилом помещении, расположенному по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 48 (т. 1 л.д. 10-11).
Истец письмом от 03.03.2017 направил Обществу акт от 13.01.2017 N ЦЭС-15015, счет на оплату от 17.02.2017 N 54-00000056 на сумму 928 860 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 15, 16).
Претензией от 12.03.2019 истец обратился к Обществу с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 17).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения к нему, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, права и обязанности субъектов таких рынков регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Ссылки Комитета на то, что взыскание стоимости бездоговорного потребления необходимо производить с Общества как фактического пользователя помещений по договорам аренды, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению с учетом следующего.
Как следует из пояснений АО "КЭСК" и материалов дела (т.1 л.д. 68, 78), на основании заявления Общества договор энергоснабжения на объект - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 48, заключен с Обществом с 01.08.2017; таким образом, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта с гарантирующим поставщиком на момент составления акта о бездоговорном потреблении заключен не был.
При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 в рамках дела А29-16695/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества в удовлетворения заявления Компании, основанного на акте о бездоговорном потреблении от 13.01.2017, о включении требования в сумме 928 860 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов Общества отказано.
При вынесении указанного определения судом дана оценка доводам об осуществлении Обществом бездоговорного потребления, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Компании.
Таким образом, в отношении требований Компании к Обществу имеется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий необоснованность требований к Обществу, основанных на акте о бездоговорном потреблении от 13.01.2017, что свидетельствует о несостоятельности позиции Комитета в данной части.
В то же время, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Комитету, приходит к выводу о его правомерности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылка заявителя на то, что Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела, поскольку такое заявление содержалась в отзыве Комитета на иск от 22.05.2020 N 04/4467.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что акт N ЦЭС-15015 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен 13.01.2017.
Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца от 24.03.2020, поступившего в электронном виде через систему "Мой арбитр" (т. 2 л.д. 33-35), определением суда от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 71-72).
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что иск Компанией был предъявлен в суд 22.04.2019.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).
С учетом этого дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику, указываемая истцом, в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к Комитету не имеет.
Также признается несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен с учетом того, что истец не имел сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.
Судебная коллегия отмечает, что в акте о бездоговорном потреблении от 13.01.2017 имеется ссылка на договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны МОГО "Ухта" от 19.01.2016 N 67, таким образом, о том, что Общество является только арендатором помещения, принадлежащего муниципальному образованию, Компания знала на момент составления данного акта; заблуждение истца относительно правовых норм, подлежащих применению при определении лица, обязанного производить оплату электрической энергии, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что истцу не должен был быть известен надлежащий ответчик по его требованиям.
Позиция истца, что срок исковой давности должен быть продлен на срок приостановления производства по настоящему делу (168 календарных дней) до 28.06.2020, также основана на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам Компании в период приостановления производства по настоящему делу истец не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Комитету; доказательств наличия препятствий для этого Компанией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованиям к Комитету, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в данной части исковых требований Компании.
Таким образом, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Комитету.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-5140/2019 в части удовлетворения требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отменить и принять в данной части новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка