Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-563/2021, А29-17560/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А29-17560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбанова Евгения Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу N А29-17560/2019 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Чурбанова Евгения Васильевича (ОГРНИП 304110133400082; ИНН 110100666192)
к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ОГРНИП 310110129800034; ИНН 110114489240)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Чурбанов Евгений Васильевич (далее - истец, ИП Чурбанов Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - ответчик, ИП Холина С.И.) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.09.2017 в сумме 85 000 руб. за июнь 2018, неустойки в сумме 108 375 руб. за период с 15.06.2018 по 15.11.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ИП Холина С.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Чурбанова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чурбанов Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что услуги по составлению отзывов на исковое заявление, ходатайства от 16.04.2020 и направлению необходимых документов по делу оплате не подлежат, так как данные документы составлены и подписаны самим ответчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между ИП Холиной С.И. (заказчик) и Коюшевым И.В. (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 20.08.2020.
Кроме того, в материалах дела содержатся: отзыв на иск от 27.01.2020 N 175, ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск от 12.05.2020 N 183, письмо о направлении запрошенных судом документов (л. д. 34, 52, 57-58, 103). Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Коюшев И.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 26.05.2020, 12.08.2020.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.08.2020 N 15.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
Подписание документов ответчиком, а не представителем не является основанием для отказа во взыскании расходов на их составление, так как услуги по составлению отзывов на исковые заявления, ходатайства, письма оказаны представителем, что следует из акта приемки выполненных работ, и оплачены ИП Холиной С.И.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, объем выполненных представителем Коюшевым И.В. работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал обоснованными и разумными расходы при условии уменьшения их размера с 40 000 рублей до 35 000 рублей.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.
Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.
Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ИП Чурбановым Е.В. не представлены, указанная в апелляционной жалобе как разумная сумма (10 000 рублей) не подтверждена каким-либо обоснованным расчетом.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу N А29-17560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбанова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка