Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-5629/2020, А29-16300/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А29-16300/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу N А29-16300/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ИНН: 4345013696, ОГРН: 1024301305764)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Новации в бизнесе и энергетике" (ИНН: 7424022191, ОГРН: 1057436009531),
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений суммы исковых требований 2 363 517,98 рублей штрафа по договору субподряда от 09.12.2016 N 09-12/16 за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 231 983,60 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 125 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 86 983,60 руб. расходов на проезд и проживание, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, истец полагает, что судом не дана оценка доводам истца о стоимости услуг, оказываемых юридической компанией "Д.О.М." г. Киров, по утверждению истца, судом дана ненадлежащая оценка стоимости услуг адвокатов с учетом сложности дела, не учтен рекомендательный характер расценок адвокатов за оказание правовой помощи.
Кроме того указал, что в рамках дела N А29-1942/2018 судом была дана правовая оценка стоимости услуг представителя и оценена в качестве разумной в меньшем размере, нежели взысканная судом по настоящему делу.
Согласно позиции заявителя, ответчик не доказал связи расходов на приобретение нефтепродуктов по договору с ООО "Лукойл-Интер-Ликард" и товарных накладных с рассмотрением настоящего дела, ссылается на отсутствие в деле доказательств несения ответчиком расходов на топливо для проезда автомобилей к месту рассмотрения дела, не представлена стоимость 1 литра бензина АИ 95 из расчета 46,26 руб.
Исходя из товарных накладных ООО "Ликард" привел расчет стоимости 1 литра бензина и затрат ответчика на топливо, согласно расчету истца, затраты на приобретение бензина составляют 68 697,97 руб., в связи с чем, судебные издержки должны быть уменьшены.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств установления базовых норм расхода топлива для транспортных средств Тойота Лэнд Круизер и УАЗ.
Также не согласен с отнесением судом расходов на проживание водителя в гостинице к судебным издержкам ответчика, документального подтверждения присутствия водителя в г. Сыктывкаре и проживания в гостинице отсутствуют.
По мнению истца, расходы ответчика на проживание водителя в гостинице не относятся к рассматриваемому делу, в командировочном удостоверении присутствуют отметки о прибытии в г. Сыктывкар, проставленные подразделением ПАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго", согласно путевым листам, водитель в даты проживания выполнял иные задания, что свидетельствует об отсутствии связи расходов на проживание водителя непосредственно с рассмотрением дела.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, последний вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за счет истца.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях реализации права на участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции и обеспечения явки своего представителя ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 145 000,00 руб., на проживание представителя и водителя в сумме 16 550,00 руб. и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 70 433,61 руб.
В качестве доказательств оказания представителем услуг ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по правовому обеспечению организации (договора аутсорсинга) от 15.06.2009, заключенный между ответчиком (заказчик), и индивидуальным предпринимателем Колышницыной Тамарой Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель приняла функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений.
В пункте 5 договора контрагенты условились, что представительство интересов заказчика в судах, в том числе и в судах за пределами области, оплачивается по дополнительному соглашению.
Участие представителя в каждом заседании суда первой инстанции оценено в соответствующих дополнительных соглашениях от 17.12.2018, 23.01.2019, 18.03.2019, 01.04.2019, 02.09.2019, в 15 000,00 рублей, в дополнительных соглашениях от 14.05.2019, 19.06.2019 - в 30 000,00 руб., дополнительном соглашении от 04.12.2019 стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000,00 руб.
В качестве доказательств оказания представителем услуг по договору на сумму 145 000,00 руб. ответчик представил акты сдачи - приемки оказанных услуг от 12.12.2018 на сумму 15 000,00 руб., 30.01.2019 на сумму 15 000,00 руб., 20.03.2019 на сумму 15 000,00 руб., 03.04.2019 на сумму 15 000,00 руб., 17.05.2019 на сумму 30 000,00 руб., 24.06.2019 на сумму 30 000,00 руб., 03.09.2019 на сумму 15 000,00 руб.,06.12.2019 на сумму 10 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Колышницына Т.А. приняла участие в заседаниях суда первой инстанции 24.12.2018, 29.01.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 15.05.2019 и после перерыва 16.05.2019, 21.06.2019 и 03.09.2019, а также в заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2019.
В качестве доказательств оплаты стоимости услуг ответчик представил платежные поручения от 19.12.2018 N 2059, 30.01.2019 N 147, 21.03.2019 N 458, 05.04.2019 N 612, 06.06.2019 N 1007, 11.07.2019 N 1287, 23.09.2019 N 1834, 05.12.2019 N 2377.
В качестве доказательств в проживания представителя и водителя в гостинице в дело представлены договор-счета ГАУ РК "Центр культурных инициатив "Югор" NN 19887, 19888 на проживание в одноместном номере (заезд 23.12.2018, выезд 24.12.2018) на проживание Колышницыной Т.А. и Шубникова В.А. на общую сумму 8 600,00 руб.; счет от 20.06.2019 N 052620/023515 на проживание Сабрекова Р.Б. на сумму 2 650,00 руб., счет 20.06.2019 N 052618/023514 на сумму 5 300,00 руб. на проживание Колышницыной Т.А. с кассовыми чеками.
Затраты на проживание представителя и водителя составили 16 550,00 руб.
Явка представителя в судебные заседания обеспечивалась силами ответчика, к месту рассмотрения дела по маршруту Киров - Сыктывкар - Киров представитель ответчика добиралась на автомобилях Toyota Land Cruiser 200, а также УАЗ-3163 (к заседанию 21.06.2019), транспортные средства принадлежат ответчику, несение затрат на оплату топлива ответчик подтвердил платежными поручениями о перечислении денежных средств за нефтепродукты обществу "Лукойл-Интер-Кард", а также товарными накладными на поставку ГСМ (т. 6 л.д. 95-167). В дело представлены командировочные удостоверения водителей Шубникова В. А. и Сабрекова Р. Б. и путевые листы указанных автомобилей.
Расчет стоимости топлива как суммы затрат, предъявленных к взысканию, произведена ответчиком, исходя из стоимости бензина АИ95 в сумме 46,26 руб., нормы расхода ГСМ для используемых в поездках видов транспортных средств (т. 6 л.д. 69-70), среднего расстояния от г. Киров до г. Сыктывкара (420 км.).
По расчету ответчика затраты на бензин при поездке на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 составили 9 326,02 за каждую поездку в суд, включая обратное направление, на автомобиле УАЗ-3163 - 5 151,48 руб.
Данный порядок расчета затрат на бензин истцом не был оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив представленный заявителем в жалобе контррасчет стоимости топлива, апелляционный суд не может его принять в качестве расчета иной стоимости затрат на бензин, поскольку заявитель не обосновал применение в расчете тех или иных марок бензина соответствующего стандарта для использования в поездках.
Согласно заявлению ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела последний понес расходы в сумме 231 983,60 руб., которые складываются из следующих сумм: 145 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 70 433,61 руб. - затраты на топливо и 16 550,00 руб. - расходы на проживание представителя и водителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 145 000,00 руб. по оплате услуг представителя и 86 983,60 рублей в виде расходов на проезд представителя и проживание представителя и водителя.
Между тем, как следует из материалов дела, работник ответчика (водитель Шубников В.А.) был направлен в командировку в г. Сыктывкар на периоды с 29.01.2019 по 31.01.2019, 01.04.2019 по 03.04.2019 с целью подписания документов (т. 6 л.д. 23, 37), то есть цель поездки водителя в г. Сыктывкар, указанная в командировочных удостоверениях от 28.01.2019 N 69 и 01.04.2019 N 208 и служебных заданиях, не была связана с представлением интересов ответчика в суде по настоящему делу.
Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что хозяйственная деятельность ответчика осуществлялась территориально как в г. Кирове, так и в г. Сыктывкаре, что само по себе не исключало возможность поездки водителя в г. Сыктывкар с экономической целью, не связанной с представлением интересов в суде.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт несения ответчиком расходов, связанных с проездом представителя 29.01.2019 и 02.04.2019, нельзя считать безусловным основанием для взыскания с истца соответствующих расходов в полном размере в пользу ответчика (29.01.2019 в сумме 9 326,02 руб., 02.04.2019 в сумме 9 326,02 руб.).
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о возмещении истцом расходов, понесенных ответчиком на проезд представителя в полном объеме.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29.01.2019 и 02.04.2019 представитель Колышницына Т.А. принимала участие. Таким образом, при несении расходов не только для доставки представителя, но и в иных производственных целях, фактические расходы стороны подлежат распределению пополам. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения на истца расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела 29.01.2019 и 02.04.2019 в общей сумме 9326,02 руб. (18 652,04*1/2).
Поездки представителя в судебные заседания, проводимые 24.12.2018, 19.03.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 21.06.2019 и 03.09.2019 и командировки водителей в г. Сыктывкар были обусловлены целью представления интересов ответчика в суде, данный вывод следует из представленных в дело командировочных удостоверений, служебных заданий и путевых листов, в связи с чем, в остальной части требования ответчика о возмещении расходов на проезд представителя являются обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов на проезд представителя в сумме 61 107,59 руб.
Доказательства несения ответчиком расходов в указанной сумме на приобретение бензина представлены в материалы дела.
Расходы, понесенные ответчиком в связи с проживанием водителей и представителя в гостинице в сумме 16 550,00 руб., связаны с участием представителя в судебном заседании 24.12.2018 и 21.06.2019, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 106, 110 АПК, разъяснениями пунктов 10,14 Постановления N 1 правомерно отнесены на истца как проигравшую в судебном споре сторону.
Доводы заявителя о необоснованности включения в состав судебных издержек расходов на проживание водителей в гостинице отклоняются.
Как следует из материалов дела, 23.12.2018 водитель Шубников В.А. и 20.06.2019 водитель Сабреков Р.Б. командированы ответчиком в г. Сыктывкар с целью представления документов в суд и участия в судебном заседании, вывод о наличии иной цели командировки и поездки водителей в указанные даты, не связанной с рассмотрением настоящего дела, из представленных документов не следует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выбор проезда к месту командирования является правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств пребывания водителей в г. Сыктывкаре и проживания в гостиницах отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, расходы на проживание представителя и водителей являются в полной мере доказанными и обоснованными ответчиком, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного расходы ответчика на проезд и проживание подлежат возмещению в сумме 77 657,59 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, приняв во внимание продолжение судебного заседания 16.05.2019 после перерыва, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных 15 и 16 мая, а также 20 и 21 июня 2019 в общей сумме 60 000,00 рублей не соответствуют принципу разумности и посчитал целесообразным уменьшить расходы в указанной части до 40 000,00 руб.
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000,00 руб., придя к таковому выводу, суд исходил из степени сложности спора, вытекающему из договора строительного подряда, длительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон в процессе рассмотрения дела, ориентировался на рекомендуемые минимальные ставки гонораров адвокатов за оказание услуг на территории Республики Коми и Кировской области.
Оценивая доводы истца, позиция которого сводится к несогласию с суммой взысканной судебных расходов, поскольку заявитель считает ее неразумной, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Ссылка ответчика на представленные в дело расценки ООО "Д.О.М." как доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется, поскольку суд при определении разумности суммы расходов руководствовался не только стоимостью услуг, но и обстоятельствами настоящего дела.
Ссылка истца на расценки адвокатов и иных профессиональных юристов как основание формирования стоимости услуг не исключает их оценки судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы об оценке доказательств и признании разумными расходы в меньшей сумме судом в рамках дела N А29-1942/2018 не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку выводы суда, постановленные по вышеуказанному делу основаны на иных обстоятельствах и доказательствах.
Мотивы, по которым суд посчитал разумными судебные расходы в сумме 125 000,00 руб., в определении приведены, заявителем не опровергнуты, само по себе несогласие сторон с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены или изменения определения.
Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на размер подлежащих взысканию расходов и подлежат отклонению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми - изменению в части взыскиваемой суммы расходов на проезд и проживание на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, между тем истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу N А29-16300/2018 изменить в части взыскиваемой суммы расходов на проезд и проживание, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ИНН: 4345013696, ОГРН: 1024301305764) 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 77 657 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек в возмещение расходов на проезд и проживание, а всего 202 657 (двести две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.07.2020 N 1694.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка