Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №02АП-562/2021, А29-7420/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А29-7420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу N А29-7420/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН:1112003481, ОГРН:1021101006630)
к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН:1101205849, ОГРН:1091101007271)
третье лицо: Воскобоев Иван Васильевич,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - истец, Общество, ООО "Лузалес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми") о возмещении материального ущерба в сумме 223 557 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортно происшествия (далее -ДТП), произошедшего 01.12.2019 на участке 0+600 км. п. Вожский -п. Едва автомобильной дороги общего пользования республиканского значения "Айкино-Кослан" с участием транспортного средства автобус марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 754 СО 11.
07.09.2020 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - акционерным обществом "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, заявитель жалобы, АО "Коми дорожная компания").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ГКУ РК "УправтодорКоми" на надлежащего - АО "Коми дорожная компания".
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный транспортному средству вред.
Решением Арбитражного суда Республики Коми исковое заявления Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лузалес" отказать.
По мнению заявителя жалобы, ответчик выполнил взятые на себя обязательства в рамках государственного контракта как подрядной организации по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в полном объеме. На указанном участке дороги были установлены необходимые дорожные знаки: 1.16 "Неровная дорога", 3.2.4 "Ограничение скорости 40 км/ч, 8.2.1 "Зона действия 4500 м", что подтверждается актом от 01.10.2019 установки дорожных знаков. В соответствии с актом от 18.11.2019 установки дорожных знаков, на спорном участке автомобильной дороги установлены дорожные знаки: 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1 "Зона действия 500 м". Тем самым истец обеспечил круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение на спорном участке автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта. Кроме того указывает, что несет ответственность только перед заказчиком в соответствии с контрактом. Полагает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. В свою очередь водитель транспортного средства, будучи владельцем источника повышенной опасности, проигнорировал предупреждающие дорожные знаки и не учел дорожной обстановки, следовательно, действия водителя были технически неправильными, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.12.2019 на участке 0+600 км. п.Вожский - п.Едва автомобильной дороги общего пользования республиканского значения зимняя автомобильная дорога "Айкино-Кослан" произошло ДТП с участием транспортного средства марки автобус Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 754 СО 11, принадлежащего ООО "Лузалес" на праве собственности, под управлением водителя Воскобоева И.В., осуществлявшего на момент ДТП трудовые обязанности (в подтверждение представлены приказ о приеме на работу от 22.07.2019 N 1039 л/с, трудовой договор от 22.07.2019 N 615, л.д. 22-27, т. 1).
В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения, выразившиеся в деформации переднего фартука, переднего государственного регистрационного знака, радиатора, топливного бака, правой стороны кузова, переднего левого диска, подножки салона кузова; в разрушении крепления заднего бампера, переднего бампера.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, в том числе объяснению водителя транспортного средства, причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений, явился наезд на препятствие (куча песка) в связи со скользостью дороги.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019; актами выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 01.12.2019 N 66, 67, 68; предписание об устранении недостатков от 01.12.2019 N 25; материал проверки по факту ДТП (л.д. 30-38, 119-128, т. 1).
Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.12.2019 N 66, 67, 68, составленным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району, усматривается наличие на спорном участке автомобильной дороги недостатков в эксплуатационном состоянии, а именно: наличие зимней скользости в виде снежного наката, отсутствие обработки противогололедным химическими материалами или реагентами; наличие препятствия в виде кучи песка, то есть наличие элементов не относящихся к конструктивным элементам автомобильной дороги; отсутствие дорожных знаков 1.20.1 "Сужение дороги", 2.6 "Преимущество встречного движения", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Истец полагая, что причинителем вреда является ГКУ РК "УправтодорКоми", направил в адрес указанного учреждения претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив надлежащего ответчика по делу - АО "Коми дорожная компания", усмотрев наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вину ответчика, исковые требования Общества удовлетворил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 16.1 Устава ГКУ РК "УправтодорКоми" на указанное учреждение среди прочего возложена функция обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.
В силу заключенного между ГКУ РК "УправтодорКоми" и заявителем жалобы государственным контрактом от 06.12.2017 N 0107200002717001475-0361218-01 (далее - Контракт) ответчик обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Удорский" в 2018-2019 г.г. общей протяженностью дороги 573, 151 км (в том числе ледовые переправы - 0, 758 км), на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении NN 1-1, 1-2 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту установлен следующим образом: с даты подписания Контракта, завершение - 31.12.2019. Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин - не позднее 30 июня ежегодно.
Исходя из условий пунктов 2.1.17, 2.1.18 Контракта подрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В период действия контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог.
Пунктом 2.1.25 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проводить мероприятия, в том числе определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к пропуску ледохода и паводка, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, аварий и катастроф на автомобильных дорогах.
В силу пункта 2.1.38 Контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное надлежащее содержание автомобильных дорог. Подрядчик не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание автомобильных дорог, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за содержание и обеспечение безопасности спорного участка автомобильной дороги является АО "Коми дорожная компания".
Факт совершения ДТП 01.12.2019 на спорном участке автомобильной с участием транспортного средства марки автобус Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 754 СО 11, принадлежащего ООО "Лузалес" с причинением повреждений данному транспортному средству, заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Актами от 01.12.2019 NN 66, 67, 68, составленными инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району подтверждается наличие на спорном участке автомобильной дороги многочисленных недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
Вопреки положениям указанного подзаконного акта усматриваются следующие нарушения: наличие зимней скользости в виде снежного наката, отсутствие обработки противогололедным химическими материалами или реагентами; наличие препятствия в виде кучи песка, то есть наличие элементов не относящихся к конструктивным элементам автомобильной дороги; отсутствие дорожных знаков 1.20.1 "Сужение дороги", 2.6 "Преимущество встречного движения", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
В силу изложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги в соответствии с условиями Контракта и не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными положениями нормативных актов, тем самым допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба транспортному средству.
Довод апелляционной инстанции о наличии на спорном участке автомобильной дороги временных дорожных знаков, регламентируемых ГОСТ Р 52289-2019, а именно: 1.16 "Неровная дорога" 3.2.4 "Ограничение скорости 40 км/ч, 8.2.1 "Зона действия 4500 м", 8.2.1 "Зона действия 500 м" не снимает с ответчика обязанности по соблюдению требований вышеуказанного подзаконного акта о недопущении нарушений, указанных в актах от 01.12.2019 NN 66, 67, 68 и тем самым не может свидетельствовать о надлежащем обеспечении ответчиком круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения на спорном участке автомобильной дороги вопреки условиям Контракта.
Также коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о несении ответственности ответчика исключительно перед заказчиком Контракта, поскольку исходя из характера взятых по Контракту обязательств, содержание дороги и обеспечение безопасного движения по ней предопределяют возникновение отношений с участниками дорожного движения.
Коллегией судей принят во внимание характер допущенных АО "Коми дорожная компания" нарушений, а именно наличие на проезжей части кучи песка, то есть строительных материалов, не относящихся к элементам дороги и непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью ответчика.
Довод апелляционной инстанции о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае при наличии установленных нарушений суд не рассматривает отдельные дефекты дорожного покрытия на спорном участке в отрыве от иных установленных причин ДТП.
Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в действиях водителя транспортного средства, как у лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, усматривается грубая неосторожность.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным доводом в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, действия лица, управляющего источником повышенной опасности, не могут расцениваться судом как грубая неосторожность, поскольку в деле не имеется доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и иного действующего законодательства. Таким образом, в рассматриваемом случае без наличия доказательств нарушений суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии таких нарушений в действиях лица, управляющего транспортным средством.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу N А29-7420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми Дорожная Компания" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка