Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №02АП-5618/2020, А29-6172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А29-6172/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекалова Юрия Петровича
на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-6172/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрекалова Юрия Петровича (ИНН: 111200010504; ОГРНИП: 304110928000058)
к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027; ОГРН: 1171101008297)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Стрекалов Юрий Петрович (далее - заявитель, ИП Стрекалов Ю.П., индивидуальный предприниматель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 11.03.2020 N 151, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрекалов Ю.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер штрафа до разумных пределов или ограничиться административным наказанием в виде предупреждения. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что он как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на наличии в данном случае оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что в настоящий момент истек срок давности привлечения ИП Стрекалова Ю.П. к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
31.07.2020 в связи с поступление апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
С целью обжалования постановления N 151 от 11.03.2020 заявитель первоначально обратился в Прилузский районный суд Республики Коми. Однако определением от 20.04.2020 Прилузский районный суд Республики Коми отказал Предпринимателю в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 33).
В связи с этим 28.05.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Из представленных материалов дела следует, что вменное ИП Стрекалову Ю.П. административное правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку арендованный лесной участок предназначался для заготовки древесины в целях получения прибыли от ее продажи.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Арбитражный суд Республики Коми правомерно восстановил срок на обжалование постановления Министерства от 11.03.2020 N 151 и рассмотрел спор по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды лесного участка от 15.04.2008 N 12 (далее - договор N 12), заключенного между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ИП Стрекаловым Ю.П. (арендатор), предпринимателю в аренду сроком на 43 года передан лесной участок площадью 1155 га, расположенный на территории ГУ "Летское лесничество" (л.д. 70-75).
Согласно пункту 13 Указа Главы Республики Коми N 115 от 03.11.2015 с 1 января 2016 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми реорганизовано путем присоединения к нему Комитета лесов Республики Коми.
В соответствии с лесной декларацией N 2 от 28.05.2018 на использование леса для заготовки древесины в период с 07.06.2018 по 06.06.2019 ИП Стрекалов Ю.П. осуществлял заготовку древесины в квартале 41 выделах 5, 7, 11, 12, 13 делянке 5 Ловлинского участкового лесничества (л.д. 67).
14.08.2019 участковым лесничим государственным инспектором Республики Коми Тылайского участкового лесничества Ворониным С.В. в присутствии представителя заявителя проведен осмотр мест рубки (мест заготовки древесины) в квартале 41 выделах 5, 7, 11, 12, 13 делянке 5 Ловлинского участкового лесничества.
При осмотре обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: нарушение подпункта "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила заготовки древесины), выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины общим объемом 2,103 куб.м.
Результаты проверки отражены в акте осмотра лесосеки N 62 от 14.08.2019 (л.д. 60-62), а также в акте о лесонарушении N 36 от 14.08.2019 (л.д. 63).
20.09.2019, усмотрев в деянии ИП Стрекалова Ю.П. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 8.25 КоАП РФ, участковый лесничий государственный инспектор Республики Коми Тылайского участкового лесничества Воронин С.В. составил в отношении Предпринимателя в присутствии его представителя Бадьянова Ю.О. по доверенности от 07.08.2019 протокол об административном правонарушении N 30/3/11 (л.д. 54-55).
11.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ИП Стрекалова Ю.П. вынесено постановление N 151, в соответствии с которым ИП Стрекалов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 47-48).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП, а также отсутствия в совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесопользователь должен осуществлять использование лесов в границах предоставленного участка, на основании разрешающих документов (договора аренды, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, договора купли-продажи лесных насаждений).
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Пунктом 11 Правил заготовки древесины предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.
В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Правил заготовки древесины, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 (далее - Порядок N 367), осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.
Факт оставления Предпринимателем не вывезенной древесины в установленный срок в общем объеме 2,103 куб.м административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 N 30/3/11, акт осмотра лесосеки N 62 от 14.08.2019, акт о лесонарушении N 36 от 14.08.2019) и свидетельствует о наличии в деянии ИП Стрекалова Ю.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Кроме того, данный факт Предпринимателем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ИП Стрекалов Ю.П. предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии ИП Стрекалова Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.
Довод индивидуального предпринимателя об истечении в настоящий момент установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Административное правонарушение, выразившееся в оставлении не вывезенной древесины, в соответствии с его предназначением является длящимся и срок давности по нему согласно положениям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 14.08.2019 (дата составления акта проверки).
С учетом изложенного оспариваемое постановление от 11.03.2020 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Основания для квалификации допущенного ИП Стрекаловым Ю.П. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.
Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.
Так, в частности, как установлено судом первой инстанции, ИП Стрекаловым Ю.П. совершенным правонарушением создана угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме этого, данное правонарушение ИП Стрекаловым Ю.П. совершено не впервые. В материалах дела N А29-932/2020 имеются представленные 28.05.2020 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми постановления от 12.11.2018, в соответствии с которыми Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Наличие данного обстоятельства не позволяет говорить о совершении ИП Стрекаловым Ю.П. административного правонарушения впервые и, соответственно, исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Стрекалов Ю.П. несет ответственность как должностное лицо, также основаны на неверном толковании норм права. Размер штрафа определен в соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ, которым предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа верно определен в соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной для правонарушений, совершенных юридическими лицами, административный штраф назначен в минимальном размере. Наказание назначено Предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а, по своей сути, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекалова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу N А29-6172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекалова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка