Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №02АП-5617/2021, А28-14491/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А28-14491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Абрамова М.С., действующего на основании доверенности от 06.11.2020,
представителя ответчика: Красниковой А.Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу N А28-14491/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд"
(ИНН: 4345316612, ОГРН: 1114345044659)
к акционерному обществу "Горэлектросеть"
(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)
о снижении размера неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - Истец, ООО "ТехноТрейд") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - Ответчик, АО "Горэлектросеть") о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Истцом Ответчику по договорам на поставку продукции от 20.05.2019 N 196-17/19, от 11.06.2019 N 219-17/19, от 03.07.2019 N 322-17/19, от 29.07.2019 N 360-17/19, от 30.07.2019 N 349-17/19 и N 364-17/19, от 06.09.2019 N 424-17/19, от 13.09.2019 N 443-17/19, от 27.04.2020 N 144-17/20, до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 1 002 686, 87 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 иск удовлетворен частично: неустойка определена в размере 3 933 070, 47 руб. (снижена в три раза).
АО "Горэлектросеть" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предъявленная сумма неустойки за нарушение условий договоров является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ООО "ТехноТрейд" обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом ВС РФ 27.09.2017), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 933 070, 47 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу пункта 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В силу пункта 79 постановления Пленума N 7 и пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 20.05.2019 N 196-17/19, от 11.06.2019 N 219-17/19, от 03.07.2019 N 322-17/19, от 29.07.2019 N 360-17/19, от 30.07.2019 N 349-17/19 и N 364-17/19, от 06.09.2019 N 424-17/19, от 13.09.2019 N 443-17/19, от 27.04.2020 N 144-17/20, по которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию (пункты 1.1).
В силу пункта 4.1 договоров поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договоров.
Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0, 1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни от суммы непоставленной или недоставленной в срок продукции.
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено обеспечение исполнения договора как дополнительная гарантия покупателю исполнения поставщиком условий договоров: банковская гарантия или внесение денежных средств на счет заказчика.
Пунктами 7.2 договоров предусмотрены конкретные суммы обеспечения для каждого договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения поставщиком условий договоров обеспечение исполнения договоров возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных разделом 5 договоров.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что товар поставлялся Истцом с нарушением сроков, установленных договорами.
Претензиями от 18.11.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 23.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 25.02.2020, 27.07.2020 Ответчик потребовал у Истца оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара, размер неустойки был определен Ответчиком за вычетом из суммы неустойки размера обеспечения по каждому договору (пункты 7.2 и 7.3 договоров).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая высокий процент неустойки (0, 3% в день с 21 дня просрочки поставки товара), продолжительность периодов просрочки, а также приняв во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения неустойки в 3 раза до 3 933 070,47 руб.
Довод Ответчика о свободе договора и об отсутствии со стороны Истца при заключении договоров возражений по размеру неустойки не свидетельствует о невозможности её снижения, в том числе и путем снижения размера неустойки в три раза, а не с применением ставки 0, 1% на весь период просрочки исполнения обязательства.
Ссылка АО "Горэлектросеть" на то, что для снижения неустойки не имелось никаких оснований, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела и фактически имевшим место обстоятельствам.
Доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для снижения неустойки заявитель жалобы в материалы дела не представил, настаивая лишь на взыскании неустойки в размере 4 829 545, 27 руб., а не в размере, определенном судом первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит определение неустойки именно в той сумме, которую начислил взыскатель и на уплату которой согласен должник.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Горэлектросеть" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу N А28-14491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка