Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5613/2020, А29-820/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А29-820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца - Елиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" и акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-820/2020
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты"
(ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (далее - Обществ, ответчик) о взыскании 1148614,04 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2018 года, июне-августе 2019 года, октябре-ноябре 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 исковые требования Компании удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы 1147699,94 рублей задолженности, 24466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-820/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
Компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-820/2020 в части отказа во взыскании 914,10 рублей задолженности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, требования о взыскании задолженности за июль 2019 года основаны на выставлении ответчику коррективочной счет-фактуры от 30.09.2019 N К007419/0217. При рассмотрения дела N А29-14384/2019 требование, основанное на корректировочной счёт-фактуре не было заявлено. Возможность разделения требований за один расчётный период на две части не нарушает права ответчика и не является препятствием к его рассмотрению. Отказывая в удовлетворении требований суд лишил истца права на судебную защиту.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 11.08.2020 и 14.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 и 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании, назначенном на 23.09.2020, объявлен перерыв до 24.09.2020. До объявления перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию Компании.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения Компания в спорный период поставила в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и ведомостями энергопотребления.
Ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры за сентябрь 2018 года, июнь-июль 2019 года, счета-фактуры за август 2019 года (с учётом корректировочной счет-фактуры), за октябрь-ноябрь 2019 года на общую сумму 1356658,56 рублей.
С учётом частичной оплаты задолженность по расчёту истца составила 1148614,04 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 N 601-102-06/3854-11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период, его объемы подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления не усматривается начисление ответчику повышающего коэффициента. В рамках рассмотрения других дел, в том числе в рамках дел NN А29-2735/2019, А29-14384/2019, не заявлялись требования, основанные на корректировочных счетах-фактурах за сентябрь 2018 года, июнь-август 2019 года, то есть объемы электроэнергии не были предъявлены дважды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.
Общество не привело каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представило контррасчет задолженности. Между тем, в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исключая из состава задолженности 914,10 рублей, руководствовался тем обстоятельством, что указанная сумма была выставлена истцом за июль 2019 года. При этом задолженность за июль была просужена при рассмотрении арбитражным судом дела N А29-14384/2019.
Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.
В соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Направление в адрес Общества корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что разделение истцом требования о взыскании задолженности за июль 2019 года на две части (в рамках дела N А29-14384/2019 и в рамках настоящего дела) не нарушает права ответчика и не является препятствием к рассмотрению требования. В настоящем деле истец ссылается на то, что сумма 914,10 рублей взыскивается им как доначисление по корректировочному счету-фактуре от 30.09.2019 N К007419/0217, что в достаточной мере позволяет идентифицировать требование в целях учёта его рассмотрения в последующем.
Требование по корректировочному счету-фактуре от 30.09.2019 N К007419/0217 в рамках дела N А29-14384/2019 не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 914,10 рублей задолженности. В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, а апелляционная жалоба Компании - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24486 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании, а всего - 27486 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 503 рубля подлежит возврату Компании из федерального бюджета.
Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-820/2020 отменить в части отказа во взыскании 914 рублей 10 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-820/2020 изложить в следующей редакции.
Исковые требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 1148614 рублей 04 копейки задолженности, 27486 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2020 N 2739.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка