Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5611/2020, А29-11483/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А29-11483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружиненко Тамары Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-11483/2019
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к индивидуальному предпринимателю Дружиненко Тамаре Петровне (ИНН: 110300223529, ОГРНИП: 306110320300017)
о взыскании задолженности, процентов за рассрочку платежа, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дружиненко Тамаре Петровне (далее - ИП Дружиненко Т.П., ответчик) о взыскании 254 670 рублей задолженности, 249 886,51 рублей неустойки за просрочку внесения выкупной цены стоимости имущества, 14 339,9 рублей процентов за предоставление рассрочки платежа, 14 931,81 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 254 670 рублей задолженности, 14 339,9 рублей процентов и 100 000 рублей неустойки.
ИП Дружиненко Т.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить либо полностью отменить размер взыскиваемой пени и взысканной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Ответчик согласен со взысканием суммы задолженности в размере 254 670 рублей и процентов в размере 14 339,9 рублей. Считает, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки. Просит размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции снизить до разумных пределов либо освободить от их уплаты.
Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
16.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2020 09 час.
00 мин.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
11.09.2020 от ИП Дружиненко Т.П. поступило ходатайство о назначении судебного заседания на ноябрь 2020 года.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ответчику 13.08.2020. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений данное определение прибыло в место вручения 17.08.2020, возвращено из-за истечения срока хранения 26.08.2020.
Таким образом, на основании части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.
Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о незаконности обжалуемого решения в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Продавец) и ИП Дружиненко Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Яновского, д. 14, помю А-II, площадью 20,3 кв.м. (далее - помещение).
Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2015.
В соответствии с разделом 2 договора помещение оценено в 331 478 рублей, стоимость помещения уплачивается продавцу в рассрочку, первоначальный платеж вносится покупателем в размере 9 208 рублей до подписания договора, остальная сумма оплачивается ежемесячно, равными долями в течение трех лет, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которых представлена рассрочка, и (или) уплате процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1 процента, начисляемого на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности) (пункт 2.6 договора).
При исполнении обязательств по договору ИП Дружиненко Т.П. допущена просрочка оплаты стоимости помещения, ответчиком осуществлена только частичная оплата с нарушением графика платежей.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования об оплате задолженности, процентов за предоставление рассрочки и пени.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на тяжелое материальное положение, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт нарушения обязательства по оплате стоимости приобретенного помещения и процентов за предоставление рассрочки.
Доказательств, указывающих, что неисполнение данных обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
На основании чего судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.
Ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности не исполнялись в течение длительного периода времени, спорное помещение использовалось ответчиком в указанный период для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие денежных средств на погашение задолженности не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Тяжелое материальное положение ответчика не может являться само по себе достаточным основанием для освобождения от обязанности по соизмеримой компенсации потерь истца от последствий нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о разумном размере неустойки в 100 000 рублей, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки более чем в 2,5 раза.
Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 18.09.2020 надлежащим образом установил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.
В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены сведения Инспекции ФНС по г. Воркуте Республики Коми об открытом банковском счете и выписка об отсутствии денежных средств на указанном счете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.
В силу пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-11483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружиненко Тамары Петровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружиненко Тамары Петровны (ИНН: 110300223529, ОГРНИП: 306110320300017) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка