Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5606/2020, А29-17463/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А29-17463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-17463/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 6743195,70 рублей пени, начисленных в период с 19.02.2019 по 12.02.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2019 года по государственным контрактам от 16.05.2017 N 888227, от 29.11.2018 N 888218, от 04.02.2019 N 888221, от 16.05.2019 N 888228, от 29.11.2018 N 888220.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. Заявитель считает размер пеней несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Учреждением заключены государственные контракты от 16.05.2017 N 888227, от 29.11.2018 N 888218, от 04.02.2019 N 888221, от 16.05.2019 N 888228, от 29.11.2018 N 888220 (т. 1 л. 24-31, 39-46, 56-61, 67-70, 73-80), по условиям которых Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.
Перечень точек поставки, объектов, приборов учёта, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в приложениях N 2 к контрактам.
Согласно пунктам 5.6 контрактов от 16.05.2017 N 888227, от 16.05.2019 N 888228, от 29.11.2018 N 888220, от 29.11.2018 N 888218, пунктам 6.4, 6.5 контракта от 04.02.2019 N 888221, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Контракты, в частности, действовали в период с января по сентябрь 2019 года.
Во исполнение условий контрактов в период с января по сентябрь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи и счетами фактурами (т. 1 л. 32-38, 47-55, 62-66, 71-72, 81-83, 149-156).
Ответчик обязанность по оплате электрической энергии исполнил несвоевременно (т. 2 л. 38-47).
Неисполнение требований претензий от 15.11.2019 N 134-003/1/9975, 134-003/1/9976, 134-003/1/9977, 134-003/1/9974, 134-003/1/9978 (т. 1 л. 93-105) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пени, начисленной в период с 19.02.2019 по 30.01.2020 по контракту от 04.02.2019 N 888221, а также пени, начисленной в периоды с 19.06.2019 по 16.09.2019 и с 19.09.2019 по 19.12.2019 по контракту от 16.05.2019 N 888227 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (водонасосная станция (инв. N 51) и скважина (инв. N 63), канализационная насосная станция (инв. N 19), котельная с сетью (инв. N 31), насосная ГСМ, отопление и освещение БКАЭС, скважина (инв. N 26(83), скважина (инв. N 34), скважина (инв. N 4), скважина (инв. N 62), ЦТП с сетью (инв. N 14), ЦТП с сетью (инв. N 14), ЦТП с сетью (инв. N 33), ЦТП с сетью (инв. N 6), котельная с сетью (инв. N 2), котельная с сетью (инв. N 3), заявитель по существу не оспаривает. Расчет соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пени, начисленной в период с 19.06.2019 по 12.02.2019 и с 19.09.2019 по 19.12.2019 по контракту от 16.05.2019 N 888227 в отношении объектов, не являющихся ни многоквартирными домами, ни объектами коммунальной инфраструктуры, а также пени, начисленной в период с 20.08.2019 по 25.12.2019 по контракту от 29.11.2018 N 888218, пени, начисленной в период с 19.03.2019 по 16.01.2019 по контракту от 29.11.2018 N 888220, пени, начисленной в период с 19.06.2019 по 19.12.2019 по контракту от 16.05.2019 N 888228, заявитель также не оспаривает. Расчет соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной в период с 19.02.2019 по 30.01.2020 по контракту от 04.02.2019 N 888221, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,00 % годовых, в то время как ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на даты уплаты долга были установлены в большем размере (7,75% годовых на 17.05.2019; 6,25% годовых на 30.01.2020).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-17463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка