Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №02АП-560/2021, А29-11741/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А29-11741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-11741/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", УО "Тиман" города Воркуты, "Сантехмен", УО "Уют" города Воркуты, "Бизнес Групп", "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты", Субботин Андрей Валерьевич, индивидуальные предприниматели Горенкова Светлана Александровна, Новиков Сергей Николаевич, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 246548, 86 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в июне-июле 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", УО "Тиман" города Воркуты, "Сантехмен", УО "Уют" города Воркуты, "Бизнес Групп", "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты", Субботин Андрей Валерьевич, индивидуальные предприниматели Горенкова Светлана Александровна, Новиков Сергей Николаевич (далее - ИП Новиков), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, общей площадью 1379, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76 (далее - спорное помещение).
По мнению заявителя, общая площадь спорного помещения составляет 1260 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее на площадях спорного помещения - площади подвала (671 кв.м) и 1 этажа (708, 9 кв.м) - хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Вирт". Между тем, в 2019 году проведены кадастровые работы, по результатам которых с учётом произведенных перепланировок данные по этим площадям изменились, помещение зарегистрировано как единое нежилое помещение H-VIII, общей площадью 1260 кв.м. Остальные нежилые помещения в МКД N 76 по ул. Ленина г. Воркуты, принадлежащие муниципальному образованию (нежилые помещения Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, общей площадью 1621,8 кв.м), переданы ООО "Фатум" по договору на право пользования муниципальным имуществом от 27.06.2001 с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом между ООО "Фатум" и истцом заключен договор на поставку энергетических ресурсов, в том числе и тепловой энергии. Кроме того между Комитетом и ИП Новиковым заключен договор аренды нежилого помещения H-VIII, площадью 686,2 кв.м на период с 20.06.2020 по 19.06.2030. Между ИП Новиковым и ООО "Воркутинские ТЭЦ" проходит процесс переговоров с целью заключения договора поставки тепловой энергии с началом срока его действия с 20.06.2020. При таких обстоятельствах требования истца по спорному помещению (нежилому помещению H-VIII) обоснованы лишь в части, то есть в пределах 573,8 кв.м, исходя из расчета 1260-686,2=573,8.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление доводы апелляционной жалобы Комитета поддержало.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе Комитет представил в суд апелляционной инстанции копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 12.01.2006, акт приема-передачи от 27.08.2019, постановление администрации МОГО "Воркута" от 27.08.2019 N 1254, договор на право пользования муниципальным имуществом от 27.06.2001 с актом-приема передачи от 28.06.2001 и дополнительным соглашением от 25.12.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, суд не усматривает правовых оснований для приобщения вышеописанных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в июне-июле 2020 года, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты (постановление администрации МОГО "Воркута" от 11.03.2016 N 442), в июне-июле 2020 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Шахтерская наб., д. 10 (подвальное помещение, номер на поэтажном плане 2, площадью 68, 3 кв. м); ул. Яновского, д. 5а (помещение площадью 318,1 кв. м); ул. Ленина, д. 76 (спорное помещение); б-р Шерстнева, д. 10а (помещение площадью 84,5 кв. м).
Приведенные выше помещения находятся в муниципальной собственности МО ГО "Воркута", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2020 на общую сумму 123468, 58 рублей и от 31.07.2020 на сумму 127509,72 рублей, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Неисполнение требований претензии от 24.08.2020 N 50405-03-01839/9 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Уточняя исковые требования, истец представил подробный расчёт энергопотребления (т. 2 л. 55).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение Комитетом не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению ответчика, площадь спорного помещения составляет 1260 кв.м, а не 1379, 9 кв.м.
Между тем, в собственности МОГО "Воркута" находятся ряд нежилых помещений, расположенных в МКД N 76 по ул. Ленина, а именно: помещение Н-1, площадью 787, 7 кв.м (подвал); помещение Н-2, площадью 127 кв.м (1 этаж); помещение Н-3, площадью 136,6 кв.м (1 этаж); помещение Н-4, площадью 79,1 кв.м (1 этаж); помещение Н-5, площадью 146,1 кв.м (1 этаж); помещение Н-6, площадью 245,5 кв.м (1 этаж); помещение Н-7, площадью 88 кв.м (1 этаж); помещение H-VIII, площадью 1260 кв.м (1 этаж, этаж N -); итого общая площадь нежилых помещений МОГО "Воркута" составляет 2870,4 кв.м., что значительно превышает объем тепловой энергии предъявляемый к оплате истцом ответчику. При этом согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л. 125-150, т. 2 л. 1-14) данные нежилые помещения, за исключением помещения H-VIII, не имеют ограничений прав и обременений.
При таких обстоятельствах, ссылка Комитета на то, что нежилые помещения Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7 переданы иному лицу (ООО "Фатум"), противоречат представленным в материалы дела документам.
Нежилое помещение H-VIII передано в аренду ИП Новикову. Однако в материалы дела не представлено доказательств заключения договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения H-VIII - ИП Новиковым и Обществом.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Таким образом, Общество в отсутствие заключенных с ним договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются спорным помещением, в том числе на основании договоров аренды.
Поэтому в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между арендаторами спорных нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить тепловую энергию потребленную на площади 1379, 9 кв.м. При этом коллегия судей учитывает, что формирование исковых требований является правом истца. Объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД N 76 по ул. Ленина, предъявлен ответчику в размере удовлетворяющего требованиям истца, что в свою очередь не может нарушать права и законные интересы ответчика.
Объем и стоимость тепловой энергии, потребленной на площади 1379, 9 кв.м Комитетом не оспаривается.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-11741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка