Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №02АП-5592/2015, А31-12855/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А31-12855/2014
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Калиничевой Н.А., по доверенности от 11.01.2021,
представителя ответчика - Рубцова А.М., по доверенности 14.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А31-12855/2014, принятого
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН 4401058781, ОГРН 1054408721179)
к муниципальному предприятию г.Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (ИНН 4401005388, ОГРН 1024400510980),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение г.Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 4401005490, ОГРН 1034408616956),
об обязании принять электронные паспорта в количестве 400 штук и произвести оплату за товар в сумме 76920 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - истец, ООО "МОМ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию г. Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - ответчик, Предприятие,) с иском об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 - принять электронные паспорта в количестве 400 штук и произвести оплату за товар в сумме 76920 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу N А31-12855/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. На ответчика возложена обязанность по принятию у истца по товарной накладной N 17 от 22.10.2014 и счету N 20 от 22.10.2014 электронных паспортов захоронения в количестве 400 штук на сумму 76920 руб. С Предприятия в пользу ООО "МОМ" взыскано 76920 руб. долга, 3007 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по делу, 3000 руб. - по апелляционной жалобе, 1500 руб. - по кассационной жалобе.
14.04.2021 ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в отзыве указал, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу указано: "Поскольку основным обязательством истца являлось создание истцом электронного паспорта захоронения, а полная инвентаризация территорий кладбищ г.Костромы непосредственно зависит от срока проведения инвентаризационных работ, судебная коллегия считает, что действие договора от 25.12.2005 не прекратилось в октябре 2009 года; соглашения о расторжении указанного договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать, что на момент вынесения оспариваемого решения договор являлся действующим". Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам так же были исследованы при рассмотрении дела NА З1-3999/2017. Третьим лицом в указанном деле было привлечено к участию муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений". Выводы судов подтверждают, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися для ответчика, что лишает сторону права заявлять их как вновь открывшиеся. Сам по себе временной интервал с 2009 по 2021 год служит доказательством того, что стороне ответчика не мог быть не известен тот факт, что полномочиями по инвентаризации кладбищ наделено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений". Даже если не принимать в расчет тот факт, что на обстоятельства, указанные в заявлении, ответчик ссылался при рассмотрении дел NN А31-15247/2018, А 31-3999/2017, А N 31-1727/2015, А 31-12855/2014, А 31-8866/2010, а, значит, они ему были известны, на указанное в заявлении обстоятельство ответчик ссылался в судебном заседании при рассмотрении дела N А31-9947/2020 17.12.2020, при этом заявление было подано только 12.04.2021 за пределами трехмесячного срока. Считает, что заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства в связи с прекращением действия договора в 2009 году на основании наделения МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" полномочиями по инвентаризации кладбищ не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что судом не рассматривалось то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком от 25.12.2005 был заключен в рамках исполнения переданных полномочий, которые относятся к вопросам местного значения. Постановлением Администрации города Костромы от 15.09.2009 N 1666 указанные полномочия переданы от ответчика МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству". В связи с чем, как только полномочия были изъяты у Предприятия и переданы третьему лицу, данный договор автоматически прекратил свое действие уже в сентябре 2009 года. Таким образом, с 2009 года ответчик не имеет никакого отношения к полномочиям, по которым истец на законных основаниях мог бы выполнять ту работу, за которую взыскивает с ответчика денежные средства. Данное обстоятельство стало известно из ответа Управления ЖКХ администрации г. Костромы от 20.11.2020 N УЖКХ 01-13 исх-5577/20, ранее это известно не было. Кроме того, истец не мог осуществлять свою деятельность на общественных кладбищах без договоров либо согласований с органом, осуществляющим реализацию соответствующих публичных полномочий; суд апелляционной инстанции, оценивая договор от 25.12.2005, не рассматривал его с точки зрения дублирования функций органа местного самоуправления. Полагает, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2005 прекращен в связи с изданием органом местного самоуправления акта о перераспределении полномочий.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А82-12855/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В пункте 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что на основании Постановления Администрации г. Костромы N 1666 от 15.09.2009 МКУ "СМЗ по ЖКХ" было определено уполномоченным органом по вопросам организации похоронного дела на территории г. Костромы вместо Предприятия. С сентября 2009 года МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" приступило к исполнению полномочий, в связи с чем заключенный между сторонами договор от 25.12.2005 прекращен.
Между тем указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ, поскольку не отвечает критерию вновь открывшихся.
Приводимые Предприятием обстоятельства (перераспределение полномочий по вопросам организации похоронного дела) возникли задолго до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 и могли быть известны ответчику до принятия судебного акта.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований ответчик ссылался на прекращение действия договора от 25.12.2005.
В постановлении от 12.02.2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора от 25.12.2005 не прекратилось в октябре 2009 года; соглашения о расторжении указанного договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что на момент вынесения оспариваемого решения договор являлся действующим.
Таким образом, признавая наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 25.12.2005, суд апелляционной инстанции сформировал соответствующий вывод на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А31-12855/2014 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
Судьи Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка