Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-5587/2020, А28-18425/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А28-18425/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу N А28-18425/2019
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 8-А" (ИНН: 4345103163, ОГРН: 1054316575433)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
третье лицо: муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)
об урегулировании разногласий,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.08.2020 N 250 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 направлена муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 06.08.2020 N 250 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
