Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5581/2020, А17-5877/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А17-5877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 по делу N А17-5877/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Федеральной налоговой службы
(ОГРН: 1047707030513; ИНН: 7707329152)
о включении в реестр требований кредиторов Сырова Романа Александровича,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Сырова Романа Александровича (далее - Сыров Р.А., должник) задолженности по обязательным платежам за 2014-2017 годы в сумме 444 367 рублей 43 копеек, в том числе 337 253 рублей 42 копеек налогов и страховых взносов, 101 614 рублей 01 копейки пени, 5 500 рублей штрафов.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекцией приняты меры взыскания задолженности, которая является обоснованной.
Сыров Р.А., финансовый управляющий, конкурсный кредитор Кручинин Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2019 принято заявление Сизова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Сырова Р.А.
Определением суда от 25.10.2019 в отношении Сырова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов.
ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по уплате 337 253 рублей 42 копеек налогов и страховых взносов, а также 101 614 рублей 01 копейки пени, 5 500 рублей штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Инспекцией представлены заявления о вынесении судебного приказа, расшифровки задолженности, административные исковые заявления, требования об уплате налогов, пени, штрафов, налоговые уведомления, решения о привлечении Сырова Р.А. к ответственности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что документы представлены в виде распечаток электронных документов (без подписи и печати), отсутствуют доказательства направления требований, налоговых уведомлений в адрес должника. Из представленных реестров отправки почтовой корреспонденции невозможно установить, какие именно документы направлялись Сырову Р.А.
Также не представлены судебные акты о взыскании с Сырова Р.А. задолженности, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении. В ряде представленных в материалы дела заявлений о вынесении судебного приказа и административных исковых заявлений не указаны наименования судов, которым они адресованы, что не позволяет установить суд, куда обращался налоговый орган.
Сопоставление данных документов и расчетов (расшифровок) задолженности, которую налоговый орган просит признать обоснованной и подлежащей включению в реестр, по датам, суммам и всевозможными способами по той информации, которая была представлена в материалы дела в первой инстанции, не дает возможности установить конкретную сумму налога (пени, штрафа), которую орган предложил бы к уплате налогоплательщику в установленном порядке, с целью, чтобы суд имел возможность проверить соблюдение процедуры и сроков на ее взыскание.
Определениями от 21.02.2020, от 16.04.2020 Арбитражный суд Ивановской области предложил заявителю представить доказательства принятия мер взыскания заявленной задолженности.
Таких доказательств заявитель не представил, о невозможности представления доказательств не заявлял, с ходатайством об истребовании документов в суд не обращался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование своих требований налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
С апелляционной жалобой заявитель представил подробный расчет задолженности, требования об уплате налога, пени, штрафов, налоговые уведомления, заверенные налоговым органом, судебные приказы.
Между тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявителем жалобы не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об отсутствии возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 по делу N А17-5877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
