Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-5577/2020, А82-8469/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А82-8469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Михаила Николаевича Магунова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-8469/2019, принятое
по заявлению финансового управляющего гражданина Киселева Михаила Николаевича Магунова Евгения Владимировича об обязании должника предоставить следующие сведения: об имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения; о денежных средствах в размере 300 000 руб., полученных в ПАО "Почта Банк", о праве требования денежных средств к Бызову Н.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Михаила Николаевича,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по заявлению Киселева Михаила Николаевича (далее - Киселев М.Н., должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) Киселев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Магунов Е.В., заявитель жалобы) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
26.12.2019 от финансового управляющего Магунова Е.В. поступило письменное ходатайство об обязании должника предоставить следующие сведения: об имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения; о денежных средствах в размере 300 000 руб., полученных в ПАО "Почта Банк", о праве требования денежных средств к Бызову Н.В.
24.03.2020 от финансового управляющего Магунова Е.В. поступило уточненное ходатайство об обязании должника предоставить сведения. С учетом уточнения заявитель просил обязать должника предоставить следующие сведения: о составе имущества; о счетах и вкладах (депозитах) должника, о движении денежных средств по счетам за три года до даты подачи заявления о банкротстве и по настоящее время, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах денежных средств; о доходах за три года до даты подачи заявления о банкротстве и по настоящее время; о месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения; о местонахождении денежных средств в размере 300 000 руб., полученных в ПАО "Почта Банк", и местонахождении денежных средств в размере 19 100 евро, полученных от Ермилова М.В. Также финансовый управляющий просил обязать должника передать оригиналы документов, подтверждающих задолженность Галиуллина А.Г. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Магунова Е.В. отказано.
Финансовый управляющий Магунов Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал в определении, что на дату судебного заседания финансовый управляющий Магунов Е.В. получил истребуемые документы от должника. При этом полученные почтовым отправлением письменные пояснения должника имеют недостоверный характер, а дополнительные документы представлены не в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что должник не предоставил необходимые сведения за три предшествующих года до даты подачи заявления о банкротстве. Как указывает финансовый управляющий Магунов Е.В., оригиналы документов в подтверждение задолженности Галиуллина Алексея Гизатуллавича (далее - Галиуллин А.Г.) должником не переданы. Предоставление неполной и недостоверной информации не может расцениваться судом как надлежащее исполнение должником обязанности по передаче истребуемых документов финансовому управляющему Магунову Е.В. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Должником отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего Магунова Е.В. об истребовании документации содержит перечень документов и сведений, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.
Из материалов дела следует, что оригиналы документов в подтверждение задолженности Галиуллина А.Г. (расписки от 28.11.2016, от 25.02.2017, договор займа от 11.05.2017) должник представил в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 55-57). Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Киселева М.Н. (л.д. 62), в которых даны разъяснения о местонахождении денежных средств в размере 300 000 руб., полученных в ПАО "Почта Банк", а также денежных средств в размере 19 100 евро, полученных от Ермилова М.В. В письменных пояснениях должник указывает, что в настоящее время он не работает, заработная плата отсутствует, обладает только имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. При этом к заявлению о признании Киселева М.Н. несостоятельным (банкротом) приложена опись его имущества. В письменных пояснениях должник также обращает внимание, что единственный действующий расчетный счет у него в Фора-Банке.
Таким образом, из материалов спора не следует, что Киселев М.В. уклонялся от предоставления финансовому управляющему Магунову Е.В. запрашиваемой информации, сведений об его имуществе, документах. Напротив, материалами дела подтверждается (л.д. 78-79) и финансовым управляющим Магуновым Е.В. не оспаривается направление в его адрес письменных пояснений должника и дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно пункту 43 Постановления N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Принимая во внимание, что большая часть истребуемых документов представлена должником в материалы дела и финансовому управляющему должника, наличие иных запрашиваемых документов у Киселева М.Н. и возможность их получения только должником финансовым управляющим Магуновым Е.В. не доказано, апелляционная коллегия не признает обоснованным объем истребуемой у должника документации.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, заявитель жалобы, помимо получения документов от должника, вправе обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений о должнике. Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств у иных третьих лиц финансовым управляющим Магуновым Е.В. не заявлено.
В том случае, если после проведения соответствующих действий и мероприятий финансовый управляющий Магунов Е.В. установит невозможность полноценного проведения процедуры банкротства в отношении физического лица в отсутствие необходимого объема документов, то управляющий не лишен права на подачу дополнительного ходатайства об истребовании документов от должника, в котором надлежит конкретизировать перечень отсутствующих документов, которыми не располагает ни финансовый управляющий, ни арбитражный суд, с обоснованием необходимости такого принудительного истребования непосредственно у должника.
Кроме того, из материалов основного дела N А82-8469/2019 следует, что суд первой инстанции при принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) запрашивал из государственных и регистрирующих органов сведения о наличии у должника имущества, доходов и т.д. Ответы на запросы суда имеются в материалах дела, с которыми не лишен возможности ознакомиться финансовый управляющий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Магунова Е.В.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-8469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Михаила Николаевича Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка