Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5576/2020, А82-1542/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А82-1542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-1542/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)
к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"
(ОГРН: 1027600689951, ИНН: 7604047364)
(третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Государственная инспекция труда в Ярославской области)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) 3 143 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Учреждения вследствие фактического пользования им в период с 12.09.2016 по 13.10.2019 расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал земельным участком с кадастровым номером 76:23:030901:4 (далее - Земельный участок), на котором расположены гаражные боксы (далее - Боксы), находившиеся в оперативном управлении Учреждения.
Решением Суда от 17.07.2020 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 757 руб. 25 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 29.01.2017 по 13.10.2019 (далее - Исковый период).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному дел у новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Однако вследствие того, что помимо Боксов на Земельном участке находились и другие гаражные боксы, принадлежащие иным физическим и юридическим лицам, оформление права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением Земельным участком было невозможным, но по существу Учреждение пользовалось Земельным участком на этом праве и стороны не заключали договор аренды Земельного участка. В связи с этим Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода расположенные на Земельном участке Боксы находились в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем последнее фактически пользовалось Земельным участком в отсутствие соответствующих договорных отношений сторон и без оплаты такого пользования.
Доводы Заявителя о том, что стороны не заключали договор аренды Земельного участка и последний по существу использовался Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-1542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
