Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-5572/2020, А82-26194/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А82-26194/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей
заявителя Ковалева В.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2018,
ответчика Федотовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу по делу N А82-26194/2018,
вынесенное в рамках дела заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича (ИНН 772017007869, ОГРНИП 307770000053534)
к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630),
с участием в деле третьего лица - Прокуратуры Ярославской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 14.09.2018 N 9, о признании недействительным приказа от 01.08.2018 N 112 о проведении внеплановой документарной проверки ИП Сидорова А.И., о признании незаконным акта проверки от 14.09.2018 N 23, об обязании должностных лиц Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оспариваемое предписание признано недействительным, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 233 000 руб., указывает, что согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2018 по делу N 9-КГ18-16 и вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом 24.04.2019, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд обязан представить расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Вместе с тем обжалуемое определение не содержит расчета взысканной с ответчика суммы судебных расходов; калькуляция на 100 000 рублей судом не произведена; правовая оценка акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020, содержащему подробное и детальное обоснование стоимости каждого вида юридической услуги, оказанной заявителю, не дана; расходы, понесенные Предпринимателем непосредственно на подготовку и подачу заявления в суд, оставлены без внимания.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали письменные позиции.
Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 29.10.2018 N 13/2018, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и адвокатом Ковалевым В.А. (исполнитель), акт от 24.04.2020 N 1 (т. 5, л. д. 15-19).
Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 14.12.2018, дополнение от 27.12.2018, заявление о фальсификации от 27.05.2019, правовая позиция от 27.05.2019, ходатайство от 10.06.2019, ходатайство от 28.06.2019, правовая позиция от 09.09.2019, заявление от 14.10.2019, дополнение от 23.10.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 28.01.2020 (т. 1, л. д. 3-16, 53-55, т. 2, л. д. 2-6, 30-39, 56-58, 72-75, т. 3, л. д. 2-5, 91-96, 97-100, т. 4, л. д. 13-25). Согласно определениям представитель заявителя Ковалев В.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 21.02.2019, 22.04.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 11.09.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2020 N 80 (т. 5, л. д. 20).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.
При этом суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов устное консультирование доверителя стоимостью 2000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Возражения заявителя в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель считает заниженной.
Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не допустил произвольного уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку им были учтены возражения ответчика против заявленной суммы. Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов изложил и подробно мотивировал свою позицию о чрезмерности заявленных расходов, просил учесть особенности именно этого дела в контексте времени, необходимого для подготовки предстателя к участию в судебном рассмотрении спора.
Подготовка представителем значительного количества процессуальных документов, в том числе ходатайств, которые не были удовлетворены судом, не свидетельствует о сложности дела.
Повторно рассмотрев вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всего объема проделанной представителем заявителя работы, взысканная судом первой инстанции сумма 100 000 рублей отвечает критерию разумности, а заявленный ИП Сидоровым А.И. размер расходов (233 000 руб.) является чрезмерным.
Довод заявителя со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу N 9-КГ18-16 об обязанности суда при определении размера подлежащих возмещению издержек представить расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, подлежит отклонению, как не влияющий на законность оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку содержащийся в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации вывод сделан применительно к конкретным обстоятельствам дела, в том числе в части транспортных расходов, при взыскании которых не были учтены обычно устанавливаемые на данные услуги цены. Аналогичных обстоятельств в настоящем деле не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-26194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка