Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5569/2020, А28-1940/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А28-1940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Меньшиковой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Владимира Васильевича, акционерного общества "Группа "Илим"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-1940/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Владимира Васильевича (ИНН: 431600237370; ОГРНИП: 304431607800060)
к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254; ОГРН: 1074345003963)
при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Группа "Илим" (ИНН: 7840346335; ОГРН: 5067847380189)
об оспаривании ненормативного правового акта и обязании совершить действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Владимир Васильевич (далее - заявитель, ИП Назаров, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик Министерства) об отказе в передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.08.2008 N 14-20, изложенного в письме от 28.12.2019 N 10597-58-03-07 и обязании выдать согласие на передачу прав и обязанностей в адрес акционерного общества "Группа "Илим".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество, АО "Группа "Илим").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назаров В.В., АО "Группа "Илим" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.
ИП Назаров В.В., АО "Группа "Илим" в апелляционных жалобах указывают, что договор аренды лесных участков от 28.08.2008 не предусматривает для арендатора каких-либо дополнительных условий и требований, помимо размера арендной платы и порядка ее оплаты. Следовательно, передача прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2008 не повлечет нарушение публичных интересов и не приведет к нерациональному использованию природных ресурсов. Также Предприниматель и Общество считают, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", поскольку лесному участку присвоен кадастровый номер 43:16:000000:198.
Министерство представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционных жалоб и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.
Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях приведения договора от 17.08.2006 N 20 на аренду участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 28.08.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Назаровым Владимиром Васильевичем (арендатором) на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 12.03.2008 N 43 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда" и протокола о результатах лесного конкурса от 03.08.2006 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 14-20 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10 092 га, местоположение: Кировская область, Лузский район, Лузское лесничество, Аникинское участковое лесничество, кварталы 1-4, 19-21, 37-40, 54, 55, 65, условный номер 43-43-01/324/2008-390, учетная запись в государственном лесном реестре N 14.21-2008-04.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.09.2008, регистрационный номер 43-43-01/389/2008-795.
Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 16.08.2031 (пункт 20 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение N 5 к договору).
Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 22.03.2010 N 1, от 19.03.2012 N 2, от 16.09.2013 N 3, от 09.12.2013 N 4, которыми, в том числе были изменены размеры арендных платежей.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4.
Решением арбитражного суда от 22.12.2017 по делу N А28-13802/2017 названные дополнительные соглашения признаны недействительными в силу их ничтожности.
Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.
02.12.2019 ИП Назаров В.В. обратился с письменным заявлением в Министерство о выдаче согласия на заключение договора с АО "Группа "Илим" о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (перенаем).
Министерство письмом от 28.12.2019 N 10597-58-03-07 сообщило об отказе в передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка со ссылкой на часть 6 статьи 71 ЛК РФ.
Посчитав данный отказ незаконным как не соответствующий статье 71 ЛК РФ, статье 448 ГК РФ, условиям договора, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В силу пункта 2 части 1, части 4 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 73.1 ЛК РФ).
При этом в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Частью 6 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса (частью 6 статьи 74 ЛК РФ).
Право арендатора с согласия арендодателя передавать лесной участок в субаренду было закреплено последовательно в утверждаемых Правительством Российской Федерации формах примерного договора аренды лесного участка (подпункт "г" пункта 10 формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, подпункт "г" пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48, подпункт "г" пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319).
После вступления в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ (с 01.06.2015) постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" утвержден типовой договор аренды лесного участка, в разделе 12 которого установлены обязанности арендатора, в том числе в соответствии с подпунктом "у" - обязанность согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Закона N 201-ФЗ.
В настоящее время Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693 утверждены типовые договоры аренды лесного участка. Подпунктом "т" пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины также предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Закон N 201-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды лесного участка между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Назаровым Владимиром Васильевичем (арендатором) заключен 28.08.2008 на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 12.03.2008 N 43 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды участков лесного фонда" и протокола о результатах лесного конкурса от 03.08.2006. Следовательно, в рассматриваемом случае арендные правоотношения возникли по результатам проведения лесного конкурса. Подписание договора от 28.08.2008 N 14-20 было связано с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 17.08.2006 N 20.
В пункте 6 статьи 71 ЛК РФ установлен запрет на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора аренды, а также на передачу предоставленного лесного участка в субаренду только для победителя конкурса или единственного участника конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, не содержат императивного запрета на передачу в прав и обязанностей в отношении лесного участка, арендованного на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.
Учитывая, что договор аренды лесного участка заключен с ИП Назаровым В.В. как с победителем конкурса, а частью 6 статьи 71 ЛК РФ прямо установлен запрет на уступку прав по договору аренды, заключенному по результатам конкурса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства, изложенного в письме от 28.12.2019 N 10597-58-03-07.
Доводы апелляционных жалоб о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2008 от Предпринимателя к Обществу не повлечет нарушения публичных интересов и нерационального использования природных ресурсов, а, напротив, будет способствовать более эффективному использованию таких ресурсов, носят предположительный характер и не опровергают изложенных выводов. Приведенные выше нормы, регламентирующие порядок передачи в аренду лесного участка, носят императивный характер и подлежат исполнению всеми лицами, претендующими на заключение договора аренды.
Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 5 Закона N 201-ФЗ не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Наличие установленного письмом Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами также не опровергает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку, как было указано выше, лесное законодательство допускает передачу в прав и обязанностей в отношении лесного участка, арендованного на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие Предпринимателя и Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу N А28-1940/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей, индивидуальными предпринимателями - 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикам.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-1940/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Владимира Васильевича, акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Владимиру Васильевичу (ИНН: 431600237370; ОГРНИП: 304431607800060) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 N 70 государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Возвратить акционерному обществу "Группа "Илим" (ИНН: 7840346335; ОГРН: 5067847380189) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 N 5170 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка