Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5562/2020, А28-13084/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А28-13084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
-представителя заявителя - Борисенко Е.С., действующей на основании доверенности от 08.09.2020;
-представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кирова, акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-13084/2019
по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)
к Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)
с участием в деле третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839) -
о признании недействительным постановления органа местного самоуправления,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, АО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным Администрация г. Кирова, Администрация, орган местного самоуправления) от 14.06.2019 N 1279-п "О принятии решения об отказе акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" в заключении концессионного соглашения" (далее - постановление от 14.06.2019 N 1279-п, оспариваемое постановление), а также об обязании ответчика в целях восстановления нарушенных прав заявителя рассмотреть по существу предложение Общества о заключении концессионного соглашения, направленного письмом от 20.05.2019 N 08-878.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - третье лицо, МУП "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение суд первой инстанции счел законным и обоснованным оспариваемое постановление ответчика в целом, указав, что Администрация правомерно отказала Обществу в заключении концессионного соглашения по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях); при этом арбитражным судом указано на необоснованность ссылки ответчика в качестве оснований для отказа в заключении концессионного соглашения на положения пунктов 4, 11 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "ККС" и Администрация г. Кирова обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "ККС" считает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с оспариваемым постановлением ответчика и мнением арбитражного суда о наличии (доказанности) основания для отказа в заключении концессионного соглашения, предусмотренного пунктом 10 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ. Заявитель отмечает, что Администрация не установила каких-либо несоответствий самого объекта концессионного соглашения схеме водоснабжения и водоотведения; в рассматриваемой ситуации имеются лишь разногласия по способу реализации мероприятий в отношении объекта концессионного соглашения. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, а именно: норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
Администрация г. Кирова находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, касающиеся отсутствия оснований для отказа в заключении концессионного соглашения, установленных пунктами 4, 11 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ. В остальной части ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в случае обременения объекта соглашения правом хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, орган местного самоуправления имеет право выбора: либо принять решение об осуществлении этим предприятием отдельных полномочий концедента, определить перечень обязанностей предприятия по исполнению концессионного соглашения; либо на основании пункта 4 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ отказать в заключении концессионного соглашения. Действующим законодательством, как отмечает ответчик, не установлено безусловной обязанности муниципального унитарного предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на объект концессии, принимать участие на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению, как и не установлена обязанность органа местного самоуправления принять решение об участии этого предприятия на стороне концедента; напротив, принятие такого решения является правом органа местного самоуправления как собственника имущества; понуждение к реализации права недопустимо. Кроме того, применительно к пункту 11 части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, Администрация указывает, что по смыслу норм закона в составе объекта концессионного соглашения и (или) в составе иного передаваемого концедентом концессионеру недвижимого имущества могут передаваться не поставленные на государственный кадастровый учет и не зарегистрированные водопроводные сети и насосные станции, канализационные сети, канализационные насосные станции; при этом незарегистрированные здания, строения, не являющиеся сетями и насосными станциями, не могут быть переданы в составе объекта концессионного соглашения; заключение концессионного соглашения в отношении незарегистрированного имущества, включенного в состав объекта концессионного соглашения (и не включенного в перечень незарегистрированного имущества) будет являться нарушением (несоблюдением) части 10 статьи 39 Закона N 115-ФЗ; заключение концессионного соглашения в предложенном АО "ККС" варианте противоречило бы части 5 статьи 39 Закона N 115-ФЗ.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах.
МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
16.09.2020 АО "ККС" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-13084/2019 подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - КН РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена Обществом в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2019 N 3984).
Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 10.08.2020 N 2171 также подлежит возврату из федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от заявленных по настоящему делу требований.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-13084/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 N 3984, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 N 2171.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка