Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5561/2020, А28-16950/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А28-16950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2020 N 04/140,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-16950/2019
по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)
к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1024301317920, ИНН: 4348004467)
о признании недействительными решений,
установил:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом отказа Общества от части своих требований) о признании решений государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, Заявитель) от 04.09.2019 N 208 и N 479 недействительными в части предложения Страхователю уплатить 12 891 руб. 69 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Взносы), а также в части начисления 1 898 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты Взносов и привлечения Страхователя к предусмотренной статьёй 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125) ответственности в виде штрафа в сумме 2 578 руб. 34 коп. вследствие того, что Страхователь не начислил Взносы на суммы единовременных поощрений за добросовестный труд, которые в 2016 году были выплачены Обществом четырем его работникам (далее - Работники), уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (далее - Поощрения).
Решением Суда от 30.06.2020 (далее - Решение) названное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) и подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125 все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, не подлежат обложению страховыми взносами, но за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. В связи с этим Заявитель считает, что в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка соответствующего Работника, суммы Поощрений подлежат обложению Взносами.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 и со статьей 20.1 Закона N 125 объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы), а база для начисления Взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у соответствующего работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.
При этом наличие трудовых отношений Работников и Общества само по себе не свидетельствует о том, что Поощрения представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение за труд) Работников и производились Обществом именно в этих целях.
Напротив, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за их труд).
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Поощрения носили социальный характер, не были предусмотрены системами оплаты труда Работников и не отвечали предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) Работников, поскольку не связаны непосредственно с выполнением Работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия Работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) Работников и оснований для квалификации Поощрений в качестве вознаграждений, которые в силу части 1 статьи 7 Закона N 212 и статьи 20.1 Закона N 125 признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется.
Поэтому доводы Заявителя об обоснованности начисления Фондом Взносов на суммы Поощрений (в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка соответствующего Работника) не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-16950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
