Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5560/2020, А28-4601/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А28-4601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителя ответчика: Матушкина Р.Е. по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу
N А28-4601/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми"
(ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"
(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" 1 125 874 рублей 05 копеек задолженности по оплате товара по договору от 18.06.2018 N 94/18, 668 963 рублей 84 копеек процентов за период с 17.07.2019 по 03.04.2020, а затем по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лузалес" в пользу ООО "Движение-Коми" взыскано 1 125 874 рублей 05 копеек задолженности, 222 987 рублей 95 копеек пени; а также пени (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению в размере 0,1 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2020 по день уплаты задолженности.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что срок исполнения обязательств со стороны покупателя должен определяться в сроки и на основании документов по пунктам 5.2, 5.3.5 договора и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, срок оплаты за поставленную продукцию не должен превышать 26 календарных дней. Ответчик полагает, что расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик считает, что генеральный директор ООО "Лузалес" не был управомочен на совершение действий по подписанию от имени ООО "Лузалес" договора без одобрения сделки единственным участником ООО "Лузалес".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, а также выразил несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по ставке 0,1%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17).
Рассмотрев апелляционную жалобу, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки продукции от 18.06.2018 N 94/18 истец поставил ответчику товар на сумму 1 144 601 рублей 46 копеек, задолженность по оплате которого составила 1 125 874 рублей 05 копеек.
Согласно пункту 5.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции 21 (двадцать один) календарный день.
Факт поставки товара и наличие долга по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 668 963 рублей 84 копеек за период с 17.07.2019 по 03.04.2020.
Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара с учетом положений пункта 5.3.5 договора.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств со стороны покупателя должен определяться в сроки и на основании документов по пунктам 5.2, 5.3.5 договора и статьи 168 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Срок оплаты товара установлен пунктом 5.3.5 договора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,3% фактически составляет 110% годовых, то есть является высокой (более чем в семь раз превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ), принимая во внимание принцип юридического равенства сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая не превышает обычно предусматриваемый размер пени по таким договорам.
Сумма неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 17.07.2019 по 03.04.2020 составила 222 987 рублей 95 копеек.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, как неправомерные. Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходит из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Из материалов дела не усматривается и ответчиком также не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, является неправомерным.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае какого-либо обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ООО "Лузалес" нарушению, ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что генеральный директор не был правомочен на совершение действий по подписанию от имени ООО "Лузалес" договора без одобрения сделки единственным участником ООО "Лузалес", подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В данном случае договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лузалес" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-4601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
