Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №02АП-5552/2020, А82-8016/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А82-8016/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 15.07.2020 (мотивированное решение от 22.07.2020) по делу N А82-8016/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ИНН: 2901224715, ОГРН: 1122901003455)
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании 615021.63 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 615 021 рубля 63 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), частью 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) за период с 16.09.2017 по 30.07.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке горячей воды за август 2017 года - июль 2018 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
15.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 247 742 рубля 45 копеек процентов за период с 16.09.2017 по 30.07.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по транспортировке горячей воды за период с 18.08.2017 по 31.07.2018.
22.07.2020 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.
Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8016/2020 изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 615 021 рубль 63 копейки неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 16.09.2017 по 30.07.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке горячей воды за август 2017 года - июль 2018 года.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что положения Закона о теплоснабжении не предусматривают возможности взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по оказанию услуг по передаче горячей воды. По мнению Общества, положениями пункта 51 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), организации, оказывающей услуги по транспортировке горячей воды, предоставлено право требовать уплаты за просрочку обязательств по оплате указанных услуг, при этом размер неустойки определен положениями статьи 13 Закона о водоснабжении, в связи с чем отклонение данного расчета судом первой инстанции является незаконным.
Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8016/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о дате возникновении обязанности по оплате задолженности; истцом не представлено доказательств, когда ответчик получил счета за транспортировку ГВС, в претензии от 15.01.2018 истец указывает на то, что счет за август 2017 года был направлен 26.12.2017 и получен ответчиком 09.01.2018. Таким образом, Компания полагает неправомерным начисление пени с 16.09.2017 в связи с тем, что ответчик не знал и не мог знать об обязательстве по оплате.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что счета за транспортировку ГВС за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 год получил 10.01.2019, доказательством чего является входящий штамп, а также ссылка истца в претензии от 15.01.2018. Кроме того, счет за январь 2018 получен 12.02.2018, за февраль 2018 -12.03.2018, за март и апрель 2018 - 07.05.2018, за май 2018 - 07.06.2018, за июнь 2018 -04.07.2018, за июль 2018 - 06.08.2018. Ссылаясь на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), ответчик указывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать; указывает, что каких-либо доводов о незаконности оспариваемого судебного акта ответчик не приводит. Общество отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв в адрес истца не направлялся, при этом суд первой инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, поступившем по истечении срока, установленного судом в определении искового заявления истца к производству от 27.05.2020, тем самым не предоставив истцу возможности опровергнуть доводы ответчика, изложенные в отзыве от 10.07.2020. Общество обращает внимание, что все действия истца как по выставлению счета на оплату оказанных услуг, так и по предъявлению иска в суд с соблюдением досудебного порядка, были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в то время как Компания за весь период оказания услуг по транспортировке не оплатила ни одного счета Общества за оказанные услуги по транспортировке в добровольном порядке - только по решению суда, по предъявлению исполнительного листа.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что с доводами Общества не согласна. Согласно позиции ответчика спорные отношения сторон, возникшие в рамках оказания теплосетевой организацией (истцом) услуг по передаче тепловой энергии единой теплоснабжающей организации (ответчику), не подпадают под объектный и субъектный состав, предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержит. Следовательно, по мнению Компании, отсутствуют основания применения к ней ответственности, предусмотренной данной нормой. Ответчик полагает, что в данном случае размер пени, подлежащий взысканию, может быть снижен, так как сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды имущества от 15.09.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Прудиевым В.М., и договора аренды имущества от 15.09.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.А. переданы во временное владение и пользование тепловые сети в Северном округе г. Архангельска.
Постановлением мэрии г. Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N 136 статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования "Город Архангельск" присвоен публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2".
В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с августа 2017 года по июль 2018 года фактически оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, арендуемым истцом.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг, истец выставил и направил ответчику акты и счета на оплату от 31.08.2017 N 53, от 30.09.2017 N 54, от 31.10.2017 N 55, от 30.11.2017 N 14, от 31.12.2017 N 15, от 31.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 4, от 31.03.2018 N 5, от 30.04.2018 N 12, от 31.05.2018 N 15, от 30.06.2018 N 18, от 31.07.2018 N 23 и счета на оплату от 31.08.2017 N 11 на сумму 83 332 рубля 99 копеек, от 30.09.2017 N 12 на сумму 178 570 рублей 70 копеек, от 31.10.2017 N 13 на сумму 184 523 рубля 05 копеек, от 30.11.2017 N 56 на сумму 178 570 рублей 70 копеек, от 31.12.2017 N 57 на сумму 184 523 рубля 05 копеек, от 31.01.2018 N 2 на сумму 185 403 рубля 02 копейки, от 28.02.2018 N 4 на сумму 185 403 рубля 02 копейки, от 31.03.2018 N 5 на сумму 185 403 рубля 02 копейки, от 30.04.2017 N 7 на сумму 185 403 рубля 02 копейки, от 31.05.2018 N 9 на сумму 185 403 рубля 02 копейки, от 30.06.2018 N 11 на сумму 185 403 рубля 02 копейки, от 31.07.2018 N 14 на сумму 185 403 рубля 02 копейки за оказанные в период с августа 2017 года по июль 2018 года услуги по транспортировке горячей воды.
В связи с неоплатой Компанией выставленных счетов Общество направило в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 N 3, от 15.01.2018 N 4, от 15.01.2018 N 2, от 16.01.2018 N 5, от 16.01.2018 N 6, от 05.02.2018 N 8 N 13, от 28.02.2018 N 29, от 27.04.2018 N 51, от 27.04.2018 N 49, от 31.05.2018 N 65, от 30.06.2018 N 75, от 31.07.2018 N 83 с требованием погасить задолженность.
Оказанные истцом ответчику услуги были оплачены платежным поручением от 30.07.2019 N 174414.
Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по транспортировке горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-19317/2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа МО "Город Архангельск" за период с августа 2017 года по июль 2018 года.
Ответчик платежным поручением от 30.07.2019 N 174414 оплатил указанную задолженность в полном объеме.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 16.09.2017 по 30.07.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке горячей воды за август 2017 года - июль 2018 года.
Суд первой инстанции, указав, что положений, содержащих порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Закон о теплоснабжении не содержит, взыскал с Компании в пользу Общества проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в апелляционной жалобе с указанным выводом суда не согласился, полагает, что положениями пункта 51 Правил N 642 организации, оказывающей услуги по транспортировке горячей воды, предоставлено право требовать уплаты неустойки за просрочку обязательств по оплате указанных услуг, при этом размер такой неустойки определен положениями статьи 13 Закона о водоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца об установлении Законом о теплоснабжении и Законом о водоснабжении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по транспортировке горячей воды.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из буквального толкования данной нормы следует, что предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами правоотношений по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.
Норм, содержащих порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке горячей воды, Закон о теплоснабжении не содержит.
Равным образом, положения части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении содержат положения о начислении неустойки в правоотношениях по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, то есть рассчитаны на применение к иному субъектному составу в иных правоотношениях.
Таким образом, в спорных отношениях сторон, возникших в рамках оказания Обществом услуг по транспортировке горячей воды от ЦТП до объектов конечных потребителей, законная неустойка не установлена.
Аналогия закона, предусмотренная нормами статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии. Кроме того, общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, применение судом при разрешении спора положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в пределах суммы, рассчитанной судом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика принят судом первой инстанции и приобщен к материалам дела по истечении установленного срока представления дополнительных документов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 18.06.2020 представить отзыв на исковое заявление. При этом сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 09.07.2020.
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных требований, направлен Компанией в арбитражный суд 09.07.2020.
Таким образом, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
С учетом наличия у ответчика возможности ознакомления с поступившими документами в электронном виде в режиме ограниченного доступа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает в связи с этим оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Компании о неправомерности начисления пени с 16.09.2017 в связи с неполучением счетов за транспортировку ГВС в установленные сроки правомерно отклонены судом первой инстанции
В рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг возникает после исполнения истцом обязанности по оказанию таких услуг и должна быть исполнена ответчиком в установленный срок; исполнение указанной обязанности не обусловлено наличием счета и счета-фактуры, а также актов приема-передачи.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.
То обстоятельство, что Общество направило первичные документы несвоевременно, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца; Компания доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по оплате, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представила.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Компания, действуя разумно и добросовестно, запрашивала у Общества какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за оказанные услуги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 81 постановления Пленума N 7, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку доказательств вины истца в допущенной ответчиком просрочке, равно как и доказательств его недобросовестного поведения, способствующих увеличению размера процентов, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного требование Общества о применении мер ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства с 16.09.2017 является правомерным; арифметический расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб доказательств уплаты государственной пошлины заявители не представили, с Общества и Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-8016/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ИНН: 2901224715, ОГРН: 1122901003455) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка