Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5550/2020, А28-140/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А28-140/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Федорова О.В. по доверенности от 04.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лашукова Михаила Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-140/2018, принятое по заявлению Лашукова Михаила Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" (ИНН 4312148793 ОГРН 1134312002153)
к Лашукову Михаилу Викторовичу (ИНН 431203411625),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Уютный дом" (ИНН: 4312153063, ОГРН: 1164350080157),
о присуждении обязанности передать документацию,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу N А28-140/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис", Общество, истец) к Лашукову Михаилу Викторовичу (далее - Лашуков М.В., ответчик, заявитель) о возложении обязанности передать документы отказано. Решение вступило в законную силу 26.11.2018.
Лашуков М.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-140/2018 с заявлением о возмещении судебных издержек и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено подателю.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Лашуков М.В. в заявлении указал, что не смог сразу выплатить оговоренную договором поручения сумму за оказанную правовую помощь по очень объективным обстоятельствам - потеря работы по вине истца, и рынок труда в г. Кирово-Чепецк с низким уровнем заработной платы. Также на иждивении у заявителя имеется несовершеннолетняя дочь, обучаемая в школе. Заявитель, как физическое лицо не знал тонкостей в укороченных сроках взыскания судебных издержек в арбитражно-процессуальном праве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в процессе взыскания расходов не предполагает состязательности сторон и обязанности доказывания. В связи с чем в суд не были представлены документы, свидетельствующие о несовершеннолетней дочери и низком уровне заработной платы, подтверждающие невозможность одномоментного расчета с поверенным. Также судом по делу N А28-140/2018 было отказано в связи с злоупотреблением права, где заявителем была доказано данное злоупотребление. Взыскание судебных издержек с истца, злоупотреблявшего правом, является соответствующей оценкой и правовым последствиями злонамеренного использования закона в корыстных интересах. Данный истец вновь обращался в Арбитражный суд Кировской области, используя трехлетний срок исковой давности, (дело N А28-14055/2019) с иском к Лашукову М.В. преследуя ту же корыстную цель - нажиться за счет сделанной им же самим (истцом) ситуации, с целью в дальнейшем предъявить материальный иск к Лашукову М.В. Арбитражным судом в иске было отказано. Оба решения истцом не обжалованы. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства Лашукова Михаила Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не обоснован и способствует у лиц, злоупотребляющих правом пониманию, что ответственности можно избежать, если лицо, в отношении которого злоупотребляют не имеет совершенного правого знания или образования.
С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении доказательств, а именно: электронных образов свидетельства о рождении I-ИР N 658620, справки от 28.07.2020 N 1, трудового договора от 01.10.2019 (далее - дополнительные доказательства).
Относительно заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель в качестве причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указывает на то, что ответчик, являясь физическим лицом, не знал тонкостей в укороченных сроках взыскания судебных издержек в арбитражно-процессуальном праве, не обладает юридическими знаниями, образованием.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обращался в суд первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов с участием адвоката Федорова О.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность 43 АА 0942553 от 04.05.2018 (л.д.202), процессуальные документы от лица Лашукова М.В. подавались в электронном виде непосредственно самим адвокатом Федоровым О.В., что следует из сведений о заявителе, данных простой электронной подписи заявителя, отраженных в информации о документе дела (л.д.204,210). Взыскать судебные расходы через суд ответчик также намеревался за оказание юридических услуг представителя. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя об отсутствии у ответчика, действующего при помощи профессионального представителя (адвоката), юридических знаний и соответствующего образования.
Кроме того, факт изготовления справки от 28.07.2020 N 1 уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.06.2020 уже сам по себе исключает возможность оценки указанного документа при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов установлен факт пропуска ответчиком срока для обращения с соответствующим заявлением, что заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском установленного процессуальным законом срока, полагает причины пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, не находит их обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Правовая оценка обстоятельствам, с которыми ответчик связывает пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением, дана судом первой инстанции надлежащим образом. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашукова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
